При взыскании ущерба от падения дерева суды обязаны установить границы участка владельца насаждения и оценить соотношение экспертной стоимости ремонта с фактическими затратами
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2026 по делу А47-13350/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Тюльганнефтегаз» потребовало от ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» возместить ущерб в размере 4 139 211 руб. 52 коп. за ремонт грузовика, поврежденного упавшим деревом 17.05.2023. Истец также заявил расходы на экспертизу и госпошлину. Дерево росло рядом с территорией ответчика, находящейся в его постоянном пользовании.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 844 255 руб. ущерба и процессуальные расходы. Суд первой инстанции определил размер ущерба по заключению судебной экспертизы. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму взыскания до 3 721 119 руб. Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу. Оценив ее выводы о стоимости работ без учета износа, суд увеличил размер взыскания и присудил расходы на оценку, карту и госпошлину.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение указывало, что истец уже отремонтировал автомобиль фактически за 1 091 734 руб., поэтому взыскание большей суммы приведет к неосновательному обогащению. Ответчик ссылался на заключения кадастровых инженеров, согласно которым дерево находилось за границами земельного участка учреждения, и заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Общество настаивало на полном возмещении убытков по результатам судебной экспертизы, отвергая доводы о фактической стоимости проведенного ремонта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения. Нижестоящие инстанции не оценили доказательства того, что дерево располагалось вне границ участка ответчика, и не мотивировали, почему обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит именно на учреждении. Суды проигнорировали ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, апелляционный суд не исследовал соотношение взыскиваемой суммы и реальных затрат истца на ремонт, не установив, были ли устранены все повреждения фактически выполненными работами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для проверки границ земельного участка, вопроса о надлежащем ответчике и оценки соотношения экспертной стоимости ремонта с фактическими затратами истца.
ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»
#деликт #убытки #доказательства #надлежащий_ответчик #АС_Уральского_округа