При взыскании убытков от пожара суды обязаны оценивать условия договора подряда о распределении ответственности за пожарную безопасность

Постановление АС Дальневосточного округа от 28.09.2026 по делу А04-9276/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскало с АО «ТПБ» 18 847 500 руб. убытков за сгоревшую спецтехнику субподрядчика ООО «Старая крепость». Пожар произошел 27.01.2025 в производственном здании порта, где генподрядчик ООО «Первый инженерный» и субподрядчик разместили технику. Страховщик выплатил возмещение владельцу техники и переуступил право требования к порту как собственнику здания и предполагаемому хранителю. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав вину порта в нарушении правил пожарной безопасности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Амурской области взыскал с АО «ТПБ» 18 847 500 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд установил, что причиной пожара стало тепловое проявление аварийных режимов электросети из-за подключения обогревателей руководством порта, а акт от 18.01.2025 подтвердил договор хранения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о презумпции вины собственника здания и наличии договора хранения.

🗣️ Позиции сторон

АО «ТПБ» указало, что заключение МЧС не содержит выводов о нарушении им правил пожарной безопасности или неисправности электросети. Порт оспорил квалификацию акта от 18.01.2025 как договора хранения, сославшись на сомнения в его подлинности и размещение техники подрядчиками в неположенном месте. Заявитель жалобы акцентировал внимание на том, что обязанность соблюдать пожарный режим лежала на генподрядчике ООО «Первый инженерный» согласно договору подряда. АО «СОГАЗ» настаивало на законности решений нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств: выводы о вине порта сделаны без прямой причинно-следственной связи между его действиями и пожаром, так как МЧС не установило нарушений требований пожарной безопасности со стороны АО «ТПБ». Нижестоящие суды не оценили условия договора подряда, возлагающие ответственность за пожарную безопасность и сохранность оборудования на генподрядчика ООО «Первый инженерный». Квалификация отношений как договора хранения признана преждевременной без учета того, что порт не являлся стороной соглашения с субподрядчиком. Суды обязаны заново исследовать доказательства, оценить распределение обязанностей между участниками цепочки подрядчиков и при необходимости назначить экспертизу для установления истинной причины возгорания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для исследования условий договора подряда и установления виновного лица.

ТГ-канал: «3-я инстанция: деликты»

#деликт #убытки #подряд #страхование #доказательства #АС_Дальневосточного_округа