РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ПРОВЕРЯТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПЕРЕД ЕГО ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ЕГРЮЛ

Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-233879/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Смагин Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 8 августа 2024 г. № 40806-И о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вторцветмет Север». Основанием для исключения из ЕГРЮЛ стало наличие недостоверных сведений об адресе общества. Предприниматель указал, что на момент принятия решения общество имело перед ним задолженность по арендной плате и пени — 308 000 руб. и 480 970 руб. соответственно, подтвержденную решением суда от 6 февраля 2024 г., вступившим в силу 8 августа 2024 г. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Смагин Э.А.): исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора, поскольку общество продолжало участвовать в судебном процессе по делу № А21-10021/2023, подавало жалобы и представляло интересы через представителя; регистрирующий орган обязан проверять факт прекращения деятельности, а не ограничиваться формальными основаниями.

— Ответчик (МИФНС № 46): решение принято в строгом соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; информация о предстоящем исключении была опубликована в Вестнике и на сайте ФНС; возражений от заинтересованных лиц в установленный срок не поступило; налоговый орган не обязан проверять активность юридического лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 11.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что исключение произведено законно, информация была размещена, возражений не поступило, а налоговый орган не обязан проверять деятельность общества.

— Апелляция (постановление от 01.08.2025): оставила решение без изменения, повторив доводы первой инстанции; не рассмотрела доводы о процессуальном участии общества и вопросах уплаты госпошлины.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, применив формальный подход. Суд кассации указал, что наличие недостоверных сведений об адресе само по себе не является достаточным основанием для исключения из ЕГРЮЛ без установления фактического прекращения деятельности. Учитывая участие общества в судебном процессе после публикации о предстоящем исключении, в том числе подачу апелляционной жалобы, нельзя считать его недействующим. Ссылка на пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает необходимость учета активности юридического лица. Также нарушены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ — суды не исследовали значимые обстоятельства и не дали надлежащей оценки доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа