ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДИВИДЕНДОВ НЕ СЧИТАЕТСЯ ДРОБЛЕНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О РАЗНЫХ СУММАХ ПО ОДНОМУ РЕШЕНИЮ СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.10.2025 по делу А56-132731/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Давыдов Ю.В., владеющий 30% акций АО «Ренессанс-Реставрация», обратился в суд с иском о взыскании 346 875 800 руб. 26 коп., включая 247 154 233 руб. 76 коп. дивидендов за 2019 год и проценты. Требования основаны на решениях общих собраний акционеров от 04.12.2019 и 16.10.2020 (в редакции от 11.03.2022). Ранее по делу № А56-29100/2022 истец пытался взыскать другую часть дивидендов — 137 018 128 руб. 86 коп. Суд первой инстанции от 08.02.2025 и апелляция от 28.04.2025 отказали в иске, посчитав требования тождественными.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: требования по настоящему делу не совпадают с ранее заявленными; речь идет о дивидендах, числящихся как выплаченные по бухучету, но фактически не полученные; основание — решение от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022, а не та часть прибыли, что уже была предметом спора.

— Ответчик: требования являются попыткой дробления задолженности; дивиденды по решению от 16.10.2020 выплачены в полном объеме; повторное обращение в суд недопустимо.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (08.02.2025): отказал в иске, посчитав требования тождественными тем, что рассматривались по делу № А56-29100/2022.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (28.04.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости дробления долга.

🧭 Позиция кассации

Суды ошибочно признали иски тождественными. В деле № А56-29100/2022 речь шла о невыплаченной части прибыли в размере 16 521 632 руб., перераспределенной на расходы, а в настоящем деле — о дивидендах из суммы 512 970 416 руб., подлежащей выплате по решению от 16.10.2020 в редакции от 11.03.2022. Эти суммы различны, периоды одинаковые, но основания требований — разные. Общество не представило доказательств фактической выплаты указанной суммы. Нижестоящие суды нарушили принцип диспозитивности и неправильно применили нормы о тождественности исков (ст. 150 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа