ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ПО ТРЕБОВАНИЮ ОБЩЕСТВА ДОЛЖНА БЫТЬ ОСНОВАНА НА УСТАНОВЛЕНИИ ВИНЫ, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ И РАЗМЕРА УБЫТКОВ ПОСЛЕ ПОЛНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А34-4336/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Синица» обратилось к бывшему генеральному директору Шаталиной Н.В. с иском о взыскании 3 369 391 руб. 31 коп. убытков, причинённых в период её руководства (с 16.07.2020 по 24.01.2022). Истец указал на выплаты субагентам, не получившим вознаграждения от застройщиков, и на перечисления третьим лицам. Суд первой инстанции (от 02.04.2025) и апелляция (от 28.07.2025) частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 409 861 руб. 99 коп. Кассационные жалобы подали Шаталина Н.В. и ООО «ЦФЮР», претендующее на процессуальное правопреемство.

🗣️ Позиции сторон

— Шаталина Н.В.: суды неправильно применили нормы о добросовестности и разумности действий руководителя (ст. 44 Закона об ООО, ст. 53.1 ГК РФ), не учли позицию Пленума ВАС № 62; не доказана вина в невыплате вознаграждений застройщиками; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; бремя доказывания было переложено на неё.

— ООО «ЦФЮР»: апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о замене истца — ликвидированного общества «Синица» — на правопреемника, что нарушает право на защиту; правопреемство допустимо на любой стадии процесса по ст. 48 АПК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции взыскал 409 861 руб. 99 коп. как убытки: 212 489 руб. 86 коп. — по сделке с предпринимателем Троевой М.И., 162 372 руб. 13 коп. — по сделке с ООО «Вэлкам», 70 000 руб. — по платежам Тихоновой В.В. Обоснование: отсутствие оплаты со стороны застройщиков и неправомерность выплат.

— Апелляция оставила решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Ходатайство ООО «ЦФЮР» о правопреемстве отклонено со ссылкой на то, что соглашение об отступном заключено после вынесения решения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: кто был контрагентом по агентским договорам, были ли переданы документы после увольнения, предпринимались ли попытки взыскать вознаграждение с застройщиков, имела ли место фактическая выплата субагентам. Не установлены причины невыплаты и причинно-следственная связь с действиями Шаталиной. Также проигнорированы доводы о возврате средств Тихоновой В.В. по гражданско-правовым основаниям.

Нарушены нормы материального права (ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО) и процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ): выводы сделаны без полного исследования, при неправильном распределении бремени доказывания.

Отказ в правопреемстве противоречит ст. 48 АПК РФ: ликвидация истца произошла после вынесения решения, но до завершения процесса, и вопрос должен быть рассмотрен по существу.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление в части взыскания убытков и отказа в правопреемстве и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа