СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ТРЕБОВАНИЯ О НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ОНИ СВЯЗАНЫ С ОСНОВНЫМ ИСКОМ И МОГУТ ПОВЛИЯТЬ НА СТАТУС АКЦИОНЕРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А15-4678/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Валиева Хадижат Саитбеговна обратилась в арбитражный суд с иском к Халидбекову Халидбекову Халидбековичу об исключении его из числа акционеров ЗАО «Декоративные культуры» и обязании регистратора списать 6 071 401 акцию с его лицевого счета. Позже истец уточнил требования, просив признать ничтожным договор дарения акций от 27.01.2025, заключенный между Халидбековым Х.Х. и его дочерью. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о дополнении иска, иск был отклонен. Апелляция поддержала решение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Валиева Х.С.): Халидбеков Х.Х., будучи генеральным директором, заключал сделки, вредящие обществу; передача акций дочери — мнимая сделка, направленная на уклонение от ответственности; суд должен был принять уточнённые требования и привлечь Халидбекову М.Х. как заинтересованное лицо.

— Ответчик (Халидбеков Х.Х.): На момент рассмотрения спора он уже не является акционером, поскольку подарил акции; основания для исключения из числа акционеров отсутствуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.06.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что Халидбеков Х.Х. утратил статус акционера после дарения акций, и сославшись на судебные акты по делу № А15-4515/2023, где были отклонены требования общества о признании недействительными сделок аренды.

— Апелляция (постановление от 30.09.2025): Поддержала решение, не усмотрев ошибок.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили нарушения материального и процессуального права. Они не учли, что Валиева Х.С. не участвовала в деле № А15-4515/2023, поэтому выводы этого дела не имеют преюдициального значения. Также суды проигнорировали доводы о возможной ничтожности сделки дарения, совершённой в период спора, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Согласно статьям 10, 166, 168, 170 ГК РФ и позиции Президиума ВАС РФ от 10.09.2023 № 3330/13, такие обстоятельства требуют проверки. Суд первой инстанции обязан был принять уточнённые требования и привлечь заинтересованное лицо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа