ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ: СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-48602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось к Чепиковой Елене Васильевне и Колоскову Андрею Александровичу с иском о солидарном взыскании 17 078 210 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Десна Плюс», исключённого из ЕГРЮЛ 24.10.2023. В ходе процесса к делу был привлечён ООО «Суоранда Фиш», учреждённый Колосковым А.А. после исключения общества. Стороны заключили договор поставки от 17.06.2020 № 1706-20/Р. Регистрирующий орган вносил сведения о недостоверности данных об обществе с сентября 2022 года.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Волна»): утверждал, что поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными; полномочия лиц на получение явствовали из обстановки; Колосков А.А. фактически контролировал общество; выводы судов противоречат разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о бремени доказывания; отсутствие активов у должника не освобождает контролирующих лиц от ответственности.

— Ответчики (Чепикова Е.В., Колосков А.А.): отрицали факт получения товара по спорным накладным; указывали на фиктивность документооборота; заявили, что денежные средства от реализации продукции аккумулировались на личных картах по указанию других лиц; утверждали, что не контролировали общество и утратили доступ к его документации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что задолженность не подтверждена достоверно, поскольку накладные подписаны неустановленными лицами без печати, а Чепикова Е.В. отрицает получение товара.

— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила решение без изменения, повторив доводы первой инстанции, в том числе о несоответствии ветеринарных свидетельств данным накладных.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды не полностью и всесторонне исследовали доказательства: не объяснили, почему подписи в накладных считаются недействительными, проигнорировали доводы о принятии товара водителями, ранее действовавшими по аналогичным сделкам, и не оценили возможность полномочий из обстановки. Также не были рассмотрены доказательства контроля Колоскова А.А. над обществом, включая использование имущества, учреждение нового юридического лица с той же деятельностью и продолжение сотрудничества с контрагентами. Не оценены и возражения ответчиков о движении наличных средств и потере доступа к документам. Это нарушает статьи 71, 168, 271 АПК РФ и противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов о справедливом распределении бремени доказывания. При наличии минимально достаточных доказательств со стороны кредитора бремя опровержения переходит на контролирующих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 05.05.2025 и постановление от 03.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа