НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ СТОРОН И НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ПРАВОПРЕЕМНИКА УМЕРШЕГО ОТВЕТЧИКА — БЕЗУСЛОВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу А40-140142/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аниканову И.Г., Тулупову Г.П., Шатохину Е.В. и Степанюк Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного «Московского института рекламы, туризма, шоубизнеса» на сумму 1 717 860 руб. 15 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Управление): ссылался на положения статей 123.21, 123.23 ГК РФ, утверждая, что учредители и руководитель образовательного учреждения несут субсидиарную ответственность при недостаточности средств должника, без необходимости доказывать их вину.

— Ответчик (Шатохин Е.В.): указал на ненадлежащее извещение о судебном процессе, отсутствие претензии, смерть соответчика Тулупова Г.П. в 2017 году без привлечения его наследников, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 14.04.2023): отказал в иске, установив, что нормы о субсидиарной ответственности не применяются к некоммерческой организации, а вина ответчиков и причинно-следственная связь не доказаны.

— Апелляция (от 19.07.2023): отменила решение, указав, что по статьям 123.21–123.23 ГК РФ субсидиарная ответственность собственников имущества частного учреждения наступает автоматически при недостаточности средств, без необходимости доказывания вины.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Шатохин Е.В. не был надлежащим образом извещён о деле: корреспонденция направлялась по устаревшим адресам, включая адрес ликвидированного учреждения, а после получения актуальных данных о регистрации суд не отправил уведомления по новому адресу. Это нарушает статьи 121, 123, 125–129, 260–266 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия. Также не было установлено правопреемство по отношению к умершему Тулупову Г.П. (умер 25.03.2017), хотя в другом деле его наследница была признана правопреемницей. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены актов по статьям 270 и 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа