ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО ДОПУСТИМО ПРИ СИСТЕМАТИЧЕСКОМ НАНЕСЕНИИ СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, ДАЖЕ В УСЛОВИЯХ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА

Постановление АС Уральского округа от 26.11.2025 по делу А76-8258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бочкарев А.Г. обратился в суд с иском об исключении Хитова С.В. из состава участников ООО «Строительно-монтажное управление „Газстройкомплект“» (доли по 50%). Основанием стало систематическое расходование Хитовым денежных средств общества в личных целях на сумму свыше 12 млн руб. за период 2020–2022 гг. Хитов подал встречный иск об исключении Бочкарева из-за неуплаты аренды и препятствования управлению. Суд первой инстанции от 21.10.2024 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении обоих требований, сославшись на корпоративный конфликт и равнозначность претензий сторон.

🗣️ Позиции сторон

— Бочкарев А.Г.: Хитов как единоличный исполнительный орган незаконно перечислял средства на свои счета и счета аффилированных лиц, приобретал имущество для личного пользования, что причинило обществу убытки на сумму более 10 млн руб. Эти действия делают деятельность общества невозможной, а выход из него — экономически невыгодным.

— Хитов С.В. и ООО «Газстройкомплект»: расходы были обоснованы, документально подтверждены и связаны с хозяйственной деятельностью; отказ от совместного управления и раздела имущества не является нарушением; требования истца продиктованы личным конфликтом, а не интересами общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 21.10.2024): отказал в иске и встречном иске, мотивируя это наличием корпоративного конфликта и взаимными претензиями сторон. Считал, что исключение участника недопустимо как способ разрешения личных разногласий.

— Апелляция (от 30.04.2025): оставила решение без изменения, указав, что предложения Бочкарева по управлению и разделу имущества не были реальными, а убытки не взыскивались отдельным решением.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав конкретные факты расходования Хитовым денежных средств общества на сумму более 8,9 млн руб. в 2020–2022 гг., включая переводы на личные счета, оплату услуг автомойки, туристических поездок и бытовой техники. При этом суды не оценили степень вины, характер нарушений и их влияние на деятельность общества, что противоречит пункту 35 постановления Пленума ВС № 25 и статье 10 Закона № 14-ФЗ. Корпоративный конфликт сам по себе не может служить основанием для отказа в рассмотрении иска по существу. Требуется установить, являются ли действия Хитова грубыми нарушениями, затрудняющими деятельность общества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа