ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ЗА УБЫТКИ ВОЗМОЖНА ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ИЛИ НЕРАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу А56-62433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Сивко Сергею Аркадьевичу о взыскании 675 000 руб. в возмещение убытков. Основанием иска стало перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Попову А.В. за сервисное обслуживание оборудования без заключения договора. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Сивко С.А. обжаловал акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Центр аддитивных технологий «Основа»): действия бывшего директора при оплате услуг без договора были неразумными и нанесли убытки обществу, поскольку отсутствовало встречное предоставление и не доказана реальность оказания услуг.

— Ответчик (Сивко С.А.): техническое обслуживание было необходимым для обеспечения производственного процесса; услуги оказаны, что подтверждается оперативными журналами; действия совершены добросовестно и в интересах общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав действия Сивко С.А. неразумными и в ущерб интересам общества из-за отсутствия договора.

— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недобросовестности и неразумности действий директора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 Постановления № 62, для привлечения директора к ответственности необходимо доказать недобросовестность или неразумность его действий. Истец не доказал, что действия Сивко выходили за рамки обычного предпринимательского риска. При этом суд апелляции не мотивировал отказ в признании представленных доказательств — оперативных журналов и копии акта об оказании услуг — в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ. Факт оказания услуг и их необходимости не был надлежащим образом опровергнут.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа