Систематическое блокирование корпоративных решений участником с равной долей при параличе управления обосновывает его исключение

Постановление АС Дальневосточного округа от 08.10.2026 по делу А59-5335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Залив» Чучук Н.С. подал иск к другому участнику Бибикову С.В. об исключении последнего из состава общества. Истец указал, что ответчик с 2017 г. игнорирует собрания, блокирует принятие ключевых решений голосами «против», инициирует судебные споры и препятствует развитию бизнеса, в частности отказался от увеличения уставного капитала. Доли участников равны — по 50%. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сочтя поведение ответчика реализацией его прав, а не злоупотреблением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области отказал в иске, сославшись на недоказанность грубого нарушения обязанностей ответчиком. Суд учел предыдущее решение по делу № А59-7109/2022, где аналогичные требования уже отклонялись, и признал действия Бибикова С.В. следствием конфликта и отсутствия у него документов от директора. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о том, что корпоративный конфликт сам по себе не является основанием для исключения участника.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что ответчик утратил интерес к деятельности общества, но сохраняет статус участника ради личной выгоды. Он указывал на систематическое блокирование решений, подачу нулевой отчетности при наличии активов (рыболовный участок) и получение второго исполнительного листа путем сокрытия факта окончания производства. Ответчик в отзыве не участвовал, однако ранее защищал свою позицию тем, что его голосования обусловлены недостоверной отчетностью и скрытием информации генеральным директором, а также ссылался на преюдицию отказа в иске по аналогичным обстоятельствам в прошлом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неверно оценили совокупность обстоятельств. При равных долях (50/50) каждый участник имеет право вето, что повышает риски паралича управления. Исключение участника допустимо, если его действия делают деятельность общества невозможной, а переговоры зашли в тупик. Суд отметил, что Бибиков С.В., получив часть запрошенных документов, не предпринял конструктивных шагов, а лишь продолжал голосовать против всех предложений, включая увеличение капитала. Это свидетельствует о намеренном причинении вреда обществу и утрате интереса к его целям, а не просто о разногласиях в стратегии. Нижестоящие суды не учли, что сохранение такого участника ведет к ликвидации юридического лица, чего можно избежать исключением деструктивного партнера.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, принял новый акт об исключении Бибикова С.В. из состава участников ООО «Залив» и взыскал с него 45 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #ООО #АС_Дальневосточного_округа