Суды обязаны применять новую редакцию ст. 48 Закона об ООО: выбор аудитора по требованию участника относится к компетенции общества
Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2026 по делу А55-37138/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Купаты-1» Муратов С.В. потребовал от общества обеспечить доступ аудиторской фирме «Эккаутинг» к документам за 2022–2024 годы для проведения проверки за его счёт. Общество не исполнило требование, и участник обратился в арбитражный суд с иском об обязании предоставить копии документов и доступ к программе 1С. В ходе разбирательства истец уточнил перечень запрашиваемых документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области полностью удовлетворил иск, возложив на общество обязанность в пятидневный срок передать аудитору перечень документов и предоставить доступ к базе 1С. Апелляционный суд принял частичный отказ истца от требований по ряду позиций, отменил решение в этой части и прекратил производство, а в остальном оставил акт первой инстанции без изменения. Суды исходили из права участника контролировать деятельность общества через независимый аудит выбранным им специалистом.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Купаты-1» просило отменить акты, указывая на применение судами недействующей редакции закона, лишающей участника права единолично выбирать аудитора. Ответчик также отмечал отсутствие досудебного урегулирования, непредставление конкретного перечня документов до последнего заседания и невозможность исполнения требования о доступе к программе 1С. Муратов С.В. возражал против жалобы, настаивая на законности выбора аудитора и необходимости получения информации для реализации корпоративных прав.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации выявил ошибку в применении материального права: нижестоящие инстанции использовали редакцию ст. 48 Закона об ООО, действовавшую до 01.01.2023, тогда как спорные правоотношения возникли после этой даты. Новая редакция не предусматривает возможности выбора аудитора участником общества — аудиторскую организацию привлекает само общество при соблюдении принципа независимости. Кроме того, суды не оценили доводы ответчика об отсутствии части документов из-за применения упрощённой системы налогообложения и не проверили законность требования о прямом доступе к программе 1С вместо предоставления выгрузок. Нижестоящим судам надлежит заново исследовать эти обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#корпоративка #ООО #доказательства #процесс #АС_Поволжского_округа