Наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в исключении участника КФХ, совершающего действия, создающие угрозу деятельности хозяйства

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2026 по делу А32-58364/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Плужников Е.Н. обратился в суд с иском к Плужникову Ю.Н. об исключении его из состава участников КФХ «Исток-1». Истец указал, что ответчик, являясь главой хозяйства, зарегистрировал право собственности на единственные земельные участки КФХ на свое имя, заключал ничтожные договоры аренды без согласия членов хозяйства и инициировал его незаконную ликвидацию. Эти действия привели к параличу деятельности хозяйства: из-за равенства голосов (2 против 2) невозможно принять управленческие решения, а земельные участки фактически не используются.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, сославшись на отсутствие достаточных оснований для исключения участника. Суд первой инстанции признал спор проявлением длительного семейного корпоративного конфликта, который следует разрешать через выход участника или ликвидацию КФХ, а не через принудительное исключение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что истец не доказал реального неустранимого вреда юридическому лицу, а лишь пытался защитить личные интересы в условиях разногласий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на том, что действия ответчика сделали деятельность КФХ невозможной: участки изъяты из оборота, регистрация прав на имя хозяйства блокирована Росреестром, прибыль не поступает. Истец указывал, что ответчик злоупотребляет полномочиями главы КФХ, а механизм исключения — единственная мера для спасения бизнеса. Ответчик и третьи лица считали судебные акты законными, утверждая, что конфликт носит личный характер и не требует применения крайней меры в виде исключения, предлагая вместо этого добровольный выход или ликвидацию хозяйства.

🧭 Позиция кассации

Кассация отметила, что нижестоящие суды не оценили степень вины ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и негативными последствиями для КФХ. Суды не исследовали факт регистрации участков на имя физлица как грубое нарушение обязанностей главы хозяйства и не дали оценку текущей невозможности использования земли из-за отказов Росреестра в регистрации прав за КФХ. Наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в иске; суд обязан был проверить, создают ли действия ответчика угрозу продолжению деятельности хозяйства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления всех обстоятельств, оценки доказательств вреда интересам КФХ и принятия судебного акта по существу спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #КФХ #злоупотребление #АС_Северо_Кавказского_округа