Суды не исследовали фактическое наличие документов у ответчиков и исполнимость требования участника — единственного участника общества-ответчика

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2026 по делу А56-77892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нефедов А.В., единственный участник ООО «Бренд Медиа Групп», потребовал от общества, генерального директора Бабаниязовой М.О. и бывшего руководителя Лёвина С.В. передать копии документов за период с 2009 года: учредительные документы, финансовые отчёты, договоры, банковские выписки, сведения об имуществе. Истец также просил взыскать неустойку за неисполнение требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: обязал общество выдать копии документов по 38 пунктам и установил судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требований отказал, указав, что обязанность хранить и выдавать документы лежит на юридическом лице, а не на физических лицах.

Апелляционный суд изменил решение в части сроков: ограничил период предоставления документов по двум пунктам сроком с июня 2020 года. В остальном апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Нефедов А.В. настаивал на полном удовлетворении иска, указывая, что фактический контроль над документацией осуществляет Лёвин С.В., который представлял внутренние документы общества в других судебных процессах. Истец утверждал, что действующий директор — номинальное лицо и находится за границей, поэтому возложение обязанности только на общество делает акт неисполнимым. Он ссылался на безусловное право участника знакомиться со всей историей документации без временных ограничений.

Лёвин С.В. возражал против доводов жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о том, что надлежащим ответчиком выступает само общество, а не бывшие или нынешние руководители.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что Нефедов А.В. как единственный участник общества с декабря 2024 года представляет это юридическое лицо, поэтому суды фактически обязали общество в лице истца выдать документы самому истцу. Такая конструкция лишает судебный акт исполнимости. Суды не исследовали фактическое местонахождение документации, не оценили доводы о номинальном статусе текущего директора и не проверили, обладают ли ответчики-физлица истребуемыми документами либо возможностью их восстановить. При новом рассмотрении суды обязаны установить, у кого фактически находятся документы, и оценить исполнимость требования к каждому ответчику.

📌 Итог

Коллегия отменила решение и постановление нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#ООО #корпоративка #иски_о_понуждении #процесс #АС_Северо_Западного_округа