Непринятие кредитором мер против исключения должника из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности

Постановление АС Уральского округа от 04.08.2026 по делу А07-8675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа обратилось в суд с иском к Ризванову Д.М. и Зубкову Р.Н. о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖЭУ – Шакша» на сумму 2 146 533,94 руб. Задолженность по договору аренды подтверждена судебным актом, однако исполнительное производство завершилось без взыскания из-за отсутствия у должника имущества. Впоследствии компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец посчитал, что бывшие директор и единственный участник общества допустили его банкротство и уклонились от расчетов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погасить долг, а также указал, что Ризванов Д.М. уволился с должности директора еще в 2019 году. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами об отсутствии вины ответчиков и рискового характера предпринимательской деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Ответчики осознанно попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ, не предпринимали мер по погашению долга и не инициировали процедуру банкротства. Нижестоящие суды ошибочно указали на увольнение Ризванова Д.М. в 2019 году, тогда как фактически он сложил полномочия после вынесения судебного акта о взыскании долга в 2021 году.

Ответчики: Фактически они являлись лишь формальными фигурами и инструментом управления, а реальным контролирующим лицом и источником финансирования выступало ОАО «УЖХ Калининского района города Уфы». Зависимость от единственного заказчика, который задерживал оплату, привела к невозможности расчетов, а само общество «УЖХ» ранее уже признавалось контролирующим лицом в аналогичных схемах с «брошенным бизнесом».

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа указал на преждевременность выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности. Суды не исследовали доводы ответчиков о фактическом контроле над должником со стороны ОАО «УЖХ Калининского района» и не привлекли это общество к участию в деле для определения истинного виновника доведения компании до несостоятельности. Кроме того, суды ошибочно посчитали, что непринятие кредитором мер против исключения должника из ЕГРЮЛ освобождает контролирующих лиц от ответственности. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания, установить наличие объективных экономических причин прекращения деятельности и непогашения долга, а также оценить вовлеченность каждого лица в ситуацию с «брошенным бизнесом».

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#субсидиарка #контролирующие_лица #ООО #доказательства #АС_Уральского_округа