Инициирование исключения участника для разрешения личного конфликта обязывает суды проверить цель иска и последствия для деятельности общества

Постановление АС Уральского округа от 25.06.2026 по делу А71-11505/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Истец Захаров В.В. потребовал исключить ответчика Майер К.Л. из состава участников ООО «Березовая роща». Ранее истец взыскал с ответчика убытки в отдельном процессе за продажу единственного актива общества — доли в ООО «Прометей-Люкс» — по заниженной цене. Ответчик настаивала на том, что спор носит характер семейного конфликта с бывшим супругом, а ее исключение парализует туристический бизнес компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск и исключил Майер К.Л. из общества, сославшись на установленный в другом деле факт причинения убытков и недобросовестного поведения ответчика при распоряжении активом. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на отсутствие в законе запрета на исключение мажоритарного участника и на то, что корпоративный конфликт не препятствует применению такой меры.

🗣️ Позиции сторон

Майер К.Л. указала, что истец был номинальным участником, не участвовал в управлении и инициировал исключение исключительно для давления в ходе бракоразводного процесса. Также она подчеркнула, что обладает многолетним опытом в туристической сфере, поэтому ее уход разрушит работающую бизнес-модель общества.

Захаров В.В. возражений по доводам жалобы не привел и сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков, что подтверждает факт причинения вреда обществу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отметил, что исключение участника является специальной мерой для защиты интересов общества, а не инструментом разрешения личных семейных конфликтов. Нижестоящие суды не исследовали, являлся ли истец номинальным участником, уклонялся ли он от реального управления и не использует ли он корпоративный иск исключительно как инструмент давления на бывшего супруга. При новом рассмотрении суд обязан оценить степень нарушения истцом своих обязанностей, проверить возможные последствия исключения фактического управляющего бизнесом для дальнейшей деятельности общества и установить, действительно ли иск направлен на защиту корпоративных интересов.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #исключение_участника #АС_Уральского_округа