ИСТЕЦ ПРИЗНАЛ СВОЁ НОМИНАЛЬНОЕ УЧАСТИЕ В ООО — СУД НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 по делу А19-7960/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Степанова О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ласточкиной И.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023 и признании за ней права собственности на долю в размере 100 %. Стороны — родственники: Ласточкин Н.А., действовавший как представитель истца, является племянником Степановой и зятем ответчика. Договор предусматривал поэтапную оплату доли на общую сумму 20 000 000 рублей, но доказательств фактической оплаты представлено не было. Решением от 19 декабря 2024 года иск был удовлетворён. Апелляция оставила решение без изменения. В кассацию обратились ответчик и Жарков Ю.Н., который приобрёл долю у Ласточкиной И.В. по сделке от 09.04.2024.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Степанова О.А.): ссылалась на законность нотариального удостоверения сделки, наличие справки об оплате уставного капитала от 23.08.2023 и отсутствие доказательств номинальности её участия. Утверждала, что извещение о номинальности, направленное в банк и ФНС, не может служить основанием для отказа в защите права.

— Ответчик (Ласточкина И.В.) и финансовый управляющий Ласточкина Н.А.: указывали, что Степанова О.А. сама признала номинальный характер участия в обществе, не производила оплату доли, а сделка была частью цепочки операций по сокрытию имущества от кредиторов. Требовали признать злоупотребление правом и отказать в иске.

— Жарков Ю.Н. (лицо, не участвующее в деле): утверждал, что судебные акты затрагивают его права, поскольку он стал владельцем доли по возмездной сделке; требовал направить дело на новое рассмотрение.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.12.2024): удовлетворила иск, расторгла договор купли-продажи и признала право собственности Степановой О.А. на долю. Мотивировала тем, что сделка нотариально удостоверена, а доводы о номинальности не подтверждены.

— Апелляция (постановление от 27.06.2025): оставила решение без изменения, прекратила производство по жалобе Жаркова Ю.Н. как лица, не участвующего в деле.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки ключевым доказательствам: извещениям от Степановой О.А. о её номинальном участии в ООО, объяснениям в рамках уголовного дела, где она подтвердила отсутствие оплаты и цели обогащения через иск. Суд также не учёл, что справка об оплате уставного капитала составлена до заключения сделки и подписана самой Степановой О.А. как гендиректором. При наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и номинального участия, защита гражданского права не должна предоставляться. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС № 13, требующую проверки обоснованности жалобы лица, не участвующего в деле, и установила, что Жарков Ю.Н. не имеет права на обжалование, так как судебные акты не затрагивают его права напрямую.

📌 Итог

Суд кассации прекратил производство по жалобе Жаркова Ю.Н., отменил решение и постановление по существу спора и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа