СМЕРТЬ ЕДИНСТВЕННОГО УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, ПРЕДЪЯВИВШЕГО КОСВЕННЫЙ ИСК, НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, ЕСЛИ НОТАРИУС НАЗНАЧИЛ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ДОЛЕЙ, КОТОРЫЙ ВПРАВЕ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СУДЕ

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А14-18048/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муковнин Андрей Александрович, единственный участник ООО «СК Синергия», обратился в суд с требованием признать недействительными сделки между ООО «СК Синергия» и ООО «Желдортехпоставка»: договор займа, залога, купли-продажи и аренды нежилого здания. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 требования удовлетворены частично — сделки признаны недействительными, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб.

18.11.2025 Муковнин А.А. умер. ООО «Желдортехпоставка» подало апелляционную жалобу, а Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2026 приостановил производство по делу до установления правопреемника умершего участника общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования Муковнина А.А. в части признания недействительными сделок между ООО «СК Синергия» и ООО «Желдортехпоставка» и взыскал с последнего судебные расходы в сумме 33 000 руб.

Апелляционный суд изменил ход процесса, не пересматривая решение по существу: он приостановил производство по делу на основании смерти Муковнина А.А., указав, что необходимо установить его правопреемника, поскольку спор допускает правопреемство.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Муковнин К.А.): суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства о допуске его как доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «СК Синергия»; ошибочно принят вывод о том, что истцом является физическое лицо; не оценен договор доверительного управления, заключённый в порядке статей 1026, 1171, 1173 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Инжиниринг»): не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить определение апелляционного суда без изменения, считая приостановление производства обоснованным в связи со смертью стороны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что истцом по делу является не сам Муковнин А.А., а ООО «СК Синергия», действующее через своего представителя. После смерти участника общества нотариусом был заключён договор доверительного управления его долей в уставном капитале с Муковниным К.А. в соответствии со статьями 1026 и 1173 ГК РФ. Доверительный управляющий вправе осуществлять корпоративные функции, включая защиту интересов общества в суде. Следовательно, оснований для приостановления дела по пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось. Подход подтверждается пунктом 32 Постановления № 25 Пленума ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции произвел замену стороны на Муковнина Кирилла Андреевича как доверительного управляющего, отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа