ПРИ ОСПАРИВАНИИ АКЦИОНЕРОМ СДЕЛКИ КАК СОВЕРШЕННОЙ НА ЗАВЕДОМО НЕВЫГОДНЫХ УСЛОВИЯХ СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В НАЗНАЧЕНИИ ОЦЕНОЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, А НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ФОРМАЛЬНО БЕЗ УЧЕТА ФАКТА НЕДОБРОСОВЕСТНОГО СОКРЫТИЯ ДИРЕКТОРОМ ИНФОРМАЦИИ ОБ ЭТОЙ СДЕЛКЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А19-15140/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Белоев Тамаз Тикоевич (истец) обратился в суд с иском к Моркелю Андрею Альбертовичу, Бычковой Лидии Евгеньевне, Щерба Ивану Николаевичу и закрытому акционерному обществу «Эфир-М» о признании недействительными четырех сделок по отчуждению нежилого здания (спортивной базы) и земельного участка под ним, а также о применении последствий недействительности — возврате имущества обществу.

Сделки: №1 — продажа здания обществом Моркелю 05.09.2019; №2 — перепродажа долей Бычковой и Щерба И.Н. 03.03.2022; №3 — передача оставшейся доли Щерба И.Н. 20.01.2023; №4 — продажа обществом земельного участка Щерба И.Н. 20.01.2023.

Истец утверждал, что сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, без учета единства судьбы земли и строения, при недобросовестном поведении директора общества Копылова В.И., который скрывал информацию о сделках. Спор возник из корпоративного конфликта, связанного с утратой истцом контроля над обществом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что приобретение Щерба И.Н. земельного участка позже устранило нарушение принципа единства судьбы земли и строения. Также установлено, что срок исковой давности истек: он начался с 30.06.2021 — даты, когда должно было пройти годовое собрание акционеров. Сделки не признаны крупными, экспертиза рыночной стоимости отклонена как излишняя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные договоры о продажах других участков обществом в 2022 году по более низкой цене свидетельствуют о обычной хозяйственной деятельности, а не о явном ущербе. Необходимость экспертизы также отвергнута.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Белоев Т.Т.) настаивал, что срок исковой давности должен начинаться не с 2021 года, а с момента восстановления его прав как акционера — после решения суда от 19.09.2024, установившего недобросовестность директора. Утверждал, что суды проигнорировали доказательства сговора между Копыловым В.И. и Щерба И.Н., а также необоснованно отказали в назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Оппоненты (общество, Щерба И.Н., Моркель А.А.) считали доводы кассационной жалобы несостоятельными. Утверждали, что истец имел возможность узнать о сделках ранее, а выборочное оспаривание сделок свидетельствует об избирательном подходе, а не о реальном нарушении прав.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права. Отказ в назначении оценочной экспертизы нарушил принципы состязательности и равноправия, поскольку вопрос о явном ущербе требует установления рыночной стоимости имущества — это прямо предусмотрено п. 93 постановления Пленума ВС № 25. Без экспертизы невозможно определить, была ли сделка заведомо невыгодной.

Также ошибочно установлен момент начала течения срока исковой давности. По ст. 200 ГК РФ он начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку Белоев Т.Т. был фактически лишен доступа к информации из-за недобросовестных действий директора, установленных в другом деле, начало срока с 2021 года необоснованно. Доводы о фактической аффилированности Щерба И.Н. с руководством общества также оставлены без оценки.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа