ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТОРОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ СОМНИТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ ВОЗЛАГАЕТ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ОТСУТСТВИЯ ВРЕДА ДЛЯ КРЕДИТОРОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2026 по делу А56-74765/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Компания „Инженет“» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Бета-Ком» — Кавлюгина П.В., Кокориной Д.О., Виноградова А.А. и Бычкова А.С. — по обязательствам должника в размере 2 811 168 руб. 51 коп.

Требование основано на наличии у «Бета-Ком» задолженности перед истцом, признанной решением от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020, и последующем прекращении дела о банкротстве должника из-за отсутствия средств на покрытие судебных расходов.

Истец указал, что ответчики, будучи контролирующими лицами, не подали заявление о банкротстве и совершили действия, повлекшие невозможность погашения долгов, включая выплаты дивидендов и переводы средств подконтрольным структурам.

Дело ранее рассматривалось: после частичного удовлетворения иска апелляцией, кассация уже отменяла акты и направляла дело на новое рассмотрение в 2023 году.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это отсутствием доказательств недобросовестности или неразумности поведения ответчиков, повлекших банкротство. Также установлено, что до процедуры наблюдения у должника имелись активы, позволявшие вести хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился с выводом об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих намеренные действия ответчиков, направленные на причинение вреда кредиторам, и отметил, что бремя доказывания таких действий лежит на истце.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Компания „Инженет“» — настаивал, что суды не учли очевидные факты вывода средств: выплаты дивидендов, переводы подконтрольным компаниям, операции по корпоративной карте. Указывал, что такие действия свидетельствуют о непринятии мер по погашению долга при наличии средств.

Оппоненты (Кавлюгин П.В., Кокорина Д.О., Виноградов А.А., Бычков А.С.) считают судебные акты законными. Они полагают, что истец не доказал противоправность их действий, а все финансовые операции соответствовали нормам делового оборота и интересам общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно распределив бремя доказывания. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве и позиции Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, контролирующее лицо обязано доказать свою добросовестность и принятие всех мер для исполнения обязательств общества.

Суд отметил, что представленные истцом данные о платежах в пользу ответчиков и подконтрольных структур вызывают сомнения в разумности и добросовестности управления. Ответчики не представили достаточных объяснений, опровергающих эти доводы.

Поэтому выводы нижестоящих судов о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам.

📌 Итог

Отменить решение от 04.04.2025 и постановление от 16.10.2025, привлечь Кавлюгина П.В., Кокорину Д.О., Виноградова А.А. и Бычкова А.С. к субсидиарной ответственности, а вопрос об определении её размера направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа