БЫВШИЙ ДИРЕКТОР И КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО НЕСУТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ИХ СОГЛАСОВАННЫМИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЕ ЛИЦО НЕ ЗАНИМАЛО ФОРМАЛЬНЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ В ОБЩЕСТВЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2026 по делу А56-77977/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Дорошенко А.С., действуя в интересах ООО «Компания „Топливные технологии“», обратился к Жаркову А.В. и Васильевой Е.Л. с иском о солидарном взыскании убытков в размере 38 900 938 187 руб. 72 коп., включая реальный ущерб и упущенную выгоду от расторжения договора на перевалку нефтепродуктов. Требования основаны на действиях Жаркова А.В. как бывшего генерального директора ООО «КТТ» (с 13.04.2017 по 15.05.2023) и последующем неправомерном удержании контроля, а также на участии Васильевой Е.Л. как фактического бенефициара через Зубареву Е.В. Истец утверждает, что ответчики согласованно вывели бизнес на контролируемое ими АО «ПНТ-Сервис». Спор возник в рамках корпоративного конфликта между участниками общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: солидарно взыскала с Жаркова А.В. и Васильевой Е.Л. убытки — реальный ущерб в размере 514 202 400,72 руб. и упущенную выгоду — 37 936 735 787 руб., а с Жаркова А.В. дополнительно — 51 249 993,42 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков. Новый акт оставил взыскание только с Жаркова А.В. — 563 342 394,14 руб. в счет реального ущерба. В удовлетворении требований к Васильевой Е.Л. отказал полностью. Также отменены или ограничены обеспечительные меры в отношении обеих сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО «КТТ» и Дорошенко Н.О.) настаивали, что апелляционный суд ошибочно отверг доказанность фактического контроля Васильевой Е.Л. над ООО «КТТ» и игнорировал установленный сговор между ответчиками, нарушая статью 53.1 ГК РФ.

Жарков А.В. в своей жалобе указал, что взысканные суммы не подтверждены, часть активов восстановлена в порядке вызывного производства, а выводы судов о его действиях противоречат доказательствам. Васильева Е.Л. и Жарков А.В. в отзывах просили оставить постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя выводы первой инстанции о фактическом контроле Васильевой Е.Л. над ООО «КТТ» через номинального участника и наличие сговора с Жарковым А.В. Суд сослался на п. 22 Обзора ВС от 30.07.2025, подтверждающий возможность привлечения к ответственности лиц, фактически определяющих действия юрлица, даже без формальных полномочий. Отказ от солидарной ответственности признан необоснованным. Переоценка доказательств в кассации не допускается, а выводы первой инстанции соответствуют материалам дела.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Жаркова А.В. и Васильеву Е.Л. солидарно возместить убытки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа