ОЦЕНКА СДЕЛКИ НА ПРЕДМЕТ ЯВНОГО УЩЕРБА ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ НА ОСНОВАНИИ НАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО СРАВНЕНИЯ С НЕАКТУАЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА ИЛИ ПРОИЗВОЛЬНОГО ВЫБОРА ОДНОГО ИЗ ОТЧЕТОВ ОЦЕНЩИКОВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.03.2026 по делу А45-24219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ЭК «СОЛВЕР» в лице участника Ветрова А.Б. обратилось к ООО «Миротель» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2024 к агентскому договору от 01.12.2016 № 3/М, увеличившего размер агентского вознаграждения до 75 % от поступлений и минимума в 7 500 000 руб. в месяц.

Истец указал, что сделка была заключена без его ведома, является крупной и наносит явный ущерб принципалу, поскольку превышает рыночные уровни вознаграждения. Стороны представили отчеты об оценке стоимости аналогичных услуг: истца — 11,43 %, ответчика — 86,35 %.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области, затем было обжаловано в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что размер вознаграждения в спорном соглашении явно не соответствует среднерыночному уровню (11,43 %), установленному экспертом, и признал сделку недействительной по статье 174 ГК РФ.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил, но также удовлетворил иск. Он установил, что изменение условий привело к передаче агенту трёх четвертей всех поступлений, что свидетельствует о явной убыточности. При этом суд применил подход «двукратного отклонения» и сослался на рост доходов ООО «Миротель» в 2024 году.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Миротель») указал, что суды не учли правовую природу агентских отношений, в рамках которых агент нес расходы по ведению гостиничной деятельности; не проанализировали отчет об оценке № 148Ю/25, подтверждающий рыночность вознаграждения; ошибочно применили подход «двукратного отклонения», необоснованно сравнивая условия с периодом до 2022 года.

Оппонент (Ветров А.Б.) и представитель третьего лица (Швецов А.Г.) поддержали выводы апелляции, считая, что повышение вознаграждения до 75 % явно убыточно для принципала и не соответствует рыночным условиям.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли действующее на момент спора дополнительное соглашение от 01.01.2023 (вознаграждение 4 500 000 руб.), вследствие чего сравнение с более ранними условиями было ошибочным. Критерий «двукратного отклонения» применён без учета рыночной стоимости услуг. Противоречивые отчеты об оценке не получили надлежащей оценки, а ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения. Выводы о причинно-следственной связи между соглашением и ростом доходов агента не подтверждены документами.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа