В СПОРЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОМПАНИИ-ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СВОЕЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПЕРЕХОДИТ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, КАК ТОЛЬКО КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА И ФАКТ КОНТРОЛЯ

Постановление АС Центрального округа от 30.03.2026 по делу А68-4362/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная таможенная служба (ФТС России) обратилась к Колясову А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терра» и взыскании 291 687,68 руб. задолженности.

Задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Москвы от 21.08.2017 по государственному контракту от 12.07.2016 № 35-42-94. Исполнительное производство окончено 06.09.2018 из-за невозможности установить имущество должника.

ООО «Терра» исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2024 налоговым органом из-за недостоверного адреса. На момент исключения Колясов А.В. был единственным учредителем и директором общества.

Иск подан после прекращения деятельности общества без расчетов с кредиторами. Спор затрагивает условия привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению лишило ФТС возможности требовать субсидиарной ответственности. Также учтено, что ФТС не заявила о наличии задолженности при предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность доказать недобросовестность поведения Колясова А.В. лежит на ФТС, а она не представила достаточных доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФТС России): исключение общества из ЕГРЮЛ стало следствием недобросовестных действий контролирующего лица. Колясов А.В., зная о задолженности, не принял мер по банкротству или сохранению юридического лица. Должно применяться презумптивное бремя доказывания в пользу кредитора.

Оппонент (Колясов А.В.): ФТС утратила право на требование из-за пропуска срока исполнения. Не воспользовалась правом заявить о задолженности перед исключением общества. Бремя доказывания лежит на истце, который его не выполнил.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П и Обзором Президиума ВС РФ от 19.11.2025, после доказательства задолженности, контроля и факта ликвидации общества бремя переходит на ответчика — доказать добросовестность своих действий.

Колясов А.В. не представил документов, объясняющих причины неисполнения обязательств, не подтвердил активное управление или попытки погашения долга. Его бездействие свидетельствует о недобросовестности. Отказ ФТС от участия в процедуре исключения из ЕГРЮЛ не лишает права на субсидиарную ответственность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа