ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ВИНЫ В НЕПОГАШЕНИИ ДОЛГА ПЕРЕХОДИТ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, КОНТРОЛЯ И ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ О ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2026 по делу А56-95722/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Суетин Артём Георгиевич обратился к Казачеку Михаилу Юрьевичу и Беспалову Максиму Сергеевичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Областная строительная компания».

Основанием иска стало неисполнение обществом решения суда от 11.12.2020 о взыскании 2 913 000 руб. по договору подряда, признанного требованием третьей очереди в деле о банкротстве. Общество было признано банкротом, конкурсное производство прекращено из-за отсутствия финансирования, а само общество исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2023.

Суетин А.Г. указал, что контролирующие лица — Казачек М.Ю. и Беспалов М.С. — действовали недобросовестно, не обеспечили погашение долга и допустили ликвидацию компании без расчетов с кредиторами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что наличие задолженности само по себе не доказывает вину контролирующих лиц. Суд посчитал, что истцом не подтверждена недобросовестность или неразумность поведения ответчиков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины. Он также принял во внимание, что несостоятельность общества якобы вызвана проигранным спором с «Морским портом Санкт-Петербург», из-за чего якобы утратились ожидаемые доходы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Суетин А.Г.) настаивал, что суды нарушили нормы материального права, не применив презумпцию вины контролирующих лиц при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указывал, что ответчики не представили документы, объясняющие хозяйственную деятельность, и тем самым уклонились от доказывания своей добросовестности.

Оппонент (Казачек М.Ю.) возражал против жалобы, полагая, что выводы судов обоснованы, а доводы истца не опровергают установленные факты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли презумпцию вины контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Указано, что при таких обстоятельствах, если кредитор доказал статус контролирующего лица, наличие долга и отсутствие документов, бремя опровержения переходит на ответчика. Суды не учли правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре от 19.11.2025, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.

Кассация отметила, что выводы о причинах банкротства, основанные на несостоявшемся получении средств от Порта, противоречат материалам дела: наоборот, общество незаконно удерживало средства, а расходование активов не объяснено.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа