ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО ДОПУСКАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ СУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА ОБЩЕСТВУ ИЛИ РЕАЛЬНОГО ЗАТРУДНЕНИЯ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2026 по делу А56-116101/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гуторов К.А. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Петровой В.А. из числа участников ООО «Омега». Доля Петровой в уставном капитале составляет 90%, Гуторова — 10%. Основанием для иска стали действия ответчицы, связанные с односторонним назначением себя генеральным директором, неуплатой лизинговых платежей и отказом проводить общие собрания участников. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав на недобросовестность поведения Петровой по отношению к обществу и второму участнику.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании действительной стоимости доли с выплатой Петровой В.А., признав её действия существенно затрудняющими деятельность общества. Суд мотивировал это систематическим уклонением от корпоративных процедур и ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для исключения участника по статье 10 Закона об ООО и пункту 1 статьи 67 ГК РФ, посчитав поведение Петровой В.А. вредоносным для общества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Петрова В.А.) указала, что суды не установили конкретного существенного вреда обществу, не оценили последствия действий для деятельности ООО «Омега» и проигнорировали её доводы о причинах конфликта, связанных с расторжением брака и выводом активов через бывшего супруга.

Оппонент (Гуторов К.А.) настаивал на законности и обоснованности судебных актов, считая поведение Петровой В.А. грубым нарушением обязанностей участника и руководителя, приведшим к дестабилизации работы общества и финансовым потерям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не определив конкретный характер и степень вреда, причинённого обществу, а также не проверив, является ли он существенным. Отсутствовала оценка реального влияния действий Петровой на деятельность общества. Также проигнорированы её возражения о причинах конфликта. При новом рассмотрении суд должен установить наличие или отсутствие существенного вреда, невозможности или затруднительности деятельности общества, а также проверить доводы о противоправных действиях с другой стороны конфликта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа