РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ИСКЛЮЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ИЗ ЕГРЮЛ, ЕСЛИ ДО ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСИ ОНО ПОДАЛО МОТИВИРОВАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ЕГО ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ, ИЛИ УСТРАНИЛО ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ, ПРЕДСТАВИВ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ СМЕНЫ АДРЕСА

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-48316/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муланов Альберт Валентинович, генеральный директор ООО «АВМ-РК», обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 46 по Москве по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений об адресе. Также заявитель потребовал обязать инспекцию аннулировать запись об исключении и восстановить статус общества как действующего юридического лица, а также признать незаконными решения Управления ФНС по Москве об отказе в удовлетворении жалобы.

Спор возник после того, как налоговая инспекция установила недостоверность адреса ООО «АВМ-РК» по результатам осмотра, направила уведомление о представлении достоверных сведений, но в течение 30 дней не получила ответа. В январе 2025 года общество было исключено из ЕГРЮЛ. До этого, 10 января 2025 года, Муланов подал возражения против исключения, а 17 января — документы на смену юридического адреса.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд указал, что факт недостоверности адреса установлен законно, информация о предстоящем исключении была опубликована, а возражения от заявителя не поступили в установленном порядке и в срок. Исключение произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что Управление ФНС не является регистрирующим органом и не может изменять записи в ЕГРЮЛ, а потому требования к нему необоснованны. Также суд подтвердил, что возражения заявителя не содержали обязательных реквизитов (ОГРН, ИНН), поэтому не могли быть рассмотрены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Возражения были поданы в установленный срок и содержали достаточные данные для идентификации общества (наименование, должность заявителя, ссылка на публикацию).

— После подачи возражений были представлены документы на смену адреса, что означает устранение основания для исключения.

— Инспекция нарушила закон, приняв решение об исключении до завершения процедуры регистрации изменений.

Оппонент:
— Возражения поданы без указания ОГРН и ИНН, что делает их формально неприемлемыми.

— Документы на смену адреса поступили после принятия решения об исключении, следовательно, основание для исключения не было устранено в срок.

— Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения. Они не оценили доводы заявителя о том, что возражения содержали достаточные сведения для идентификации общества, и проигнорировали факт подачи документов на смену адреса до дня исключения. По смыслу статьи 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, если в установленный срок направлены мотивированные возражения или устранены обстоятельства, послужившие основанием для исключения, решение об исключении не принимается. Налоговый орган обязан был рассмотреть обращение, даже если оно оформлено в свободной форме. Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа