ПРОМЕЖУТОЧНАЯ БУХГАЛТЕРСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ, КОТОРУЮ ОБЩЕСТВО ОБЯЗАНО СОСТАВЛЯТЬ ПО ДОГОВОРАМ С ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫМ ИСТОЧНИКОМ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕЕ ПОДГОТОВКА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА УСТАВОМ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-152512/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Белая Елена Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Интоку» с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Белая Е.А. являлась участником ООО «Интоку» с долей 50% с 30.04.2019 по 26.12.2023. 27.11.2023 она подала заявление о выходе из общества, а 04.12.2023 доля перешла к обществу. Общество выплатило 1 140 000 руб. в счет стоимости доли, что истец посчитал недостаточным.

Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения действительной стоимости доли. Эксперт указал две величины: 34 200 000 руб. на 31.12.2022 и 3 000 руб. на 30.09.2023. Суд принял во внимание отчет за 2022 год, но скорректировал сумму с учетом ранее выплаченных дивидендов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Интоку» 25 579 022 руб. действительной стоимости доли, 4 111 758 руб. 39 коп. процентов, 70 000 руб. расходов на экспертизу и 200 000 руб. госпошлины. Отказано в остальной части иска. Суд исключил из расчета стоимость дивидендов, полученных после отчетного периода, чтобы не нарушать права остающихся участников.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о необходимости корректировки действительной стоимости доли на сумму полученных истцом дивидендов и обосновал это правовой позицией Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14. Также суд отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Интоку» — настаивал, что действительная стоимость доли должна определяться на основе промежуточной бухгалтерской отчетности, поскольку общество заключало кредитные договоры с банками, обязывающие представлять квартальную отчетность. По его мнению, использование годовой отчетности за 2022 год не отражает реальное финансовое положение на момент выхода участника.

Оппонент — Белая Е.А. — возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что закон требует определять стоимость доли по данным последнего отчетного периода, которым является 31.12.2022, так как уставом общества и учетной политикой не предусмотрено составление промежуточной отчетности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено, заключались ли договоры с банками, предусматривающие предоставление промежуточной отчетности, исполнялась ли эта обязанность. При этом, согласно пункту 21 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2025), стоимость доли должна определяться по достоверным данным, отражающим актуальное финансовое положение общества. Суд также указал, что не учтена частичная выплата в 1 140 000 руб.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа