ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2025 по делу А56-26916/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Дмитриев К.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альтаир» и индивидуальным предпринимателям — Парадник Л.В., Кокареву Н.В., Грибковой Е.Ю., Зубовой Е.О. — о признании недействительными девяти договоров, заключенных между ними и Обществом, и взыскании денежных средств: 29 539 378 руб. с Парадник Л.В., 29 312 304 руб. с Кокарева Н.В., 10 500 000 руб. с Грибковой Е.Ю. В качестве третьего лица привлечен Парадник В.В. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение отменено, иск удовлетворен. ООО «Альтаир» обжаловало постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Дмитриев К.С.): утверждал, что спорные договоры являются притворными сделками, прикрывающими вывод средств Общества в пользу аффилированных лиц, и причиняют вред его корпоративным правам.

— Ответчик (ООО «Альтаир»): настаивал, что апелляционный суд неправильно оценил доказательства, не учел уважительные причины непредставления дополнительных доказательств и сделал выводы без достаточных оснований.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, не установив признаков недействительности сделок.

— Апелляция (постановление от 03.06.2025): отменила решение, признала сделки мнимыми и удовлетворила иск полностью.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что Зубова Е.О., являющаяся ответчиком, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в первой инстанции: извещения направлялись по адресу её местопребывания, который не совпадал с местом жительства, указанным в регистрационных данных. Это нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного лица является безусловным основанием для отмены судебных актов. Апелляционный суд не устранил это нарушение, несмотря на требования статьи 268 и статьи 270 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 21.11.2024 и постановление от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа