ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ О ВЫХОДЕ ИЗ СОСТАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ПО МОТИВУ ПОДДЕЛКИ ПОДПИСИ СУДЫ ОБЯЗАНЫ ОЦЕНИТЬ ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ ИСТЦА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЕ О ЕГО ОСВЕДОМЛЕННОСТИ О СВОЕМ СТАТУСЕ, А НЕ ОСНОВЫВАТЬ ВЫВОД ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А57-2752/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Понамарева Н.К. обратилась к Зотову А.А., Управлению Росреестра по Саратовской области и МРИ ФНС № 22 с требованием признать недействительными сделки о её выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» (протокол от 03.01.2002) и о прекращении деятельности хозяйства (решение от 15.03.2022), а также восстановить корпоративный контроль, обязать внести записи в ЕГРИП и исключить регистрацию права собственности на земельный участок за Зотовым А.А.

Хозяйство «Русь» создано в 1998 году на основании постановления администрации Турковского района, Пономарева Н.К. включена в его состав. В 2005 году хозяйство перерегистрировано как КФХ под управлением Зотова А.А. как ИП. В 2022 году деятельность КФХ прекращена по решению членов хозяйства.

Истец утверждает, что не давала согласия на выход из хозяйства, подпись в протоколе сфальсифицирована, и узнала об этом только в 2021 году в ходе другого судебного процесса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал недействительными протокол общего собрания от 03.01.2002 и решение от 15.03.2022, поскольку подпись истца в протоколе экспертизой признана поддельной, а сама Понамарева Н.К. не участвовала в принятии решения о прекращении деятельности КФХ. Также учтены свидетельские показания о регулярных выплатах истцу после 2002 года, что свидетельствует о сохранении её статуса члена хозяйства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неприменении срока исковой давности и недействительности оспариваемых сделок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Зотов А.А. указывает, что суды не установили тождественность Понамаревой Н.К. и Пономаревой Н.К., члена хозяйства; положили в основу заключение экспертизы и свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами; рассмотрели спор о праве на землю, а не корпоративный спор; применили неправильные нормы права, действующие с 2003 года, к правоотношениям 2002 года; неверно определили момент начала течения срока исковой давности.

Оппонент — Понамарева Н.К. возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, ссылается на результаты экспертизы и фактическое получение выплат, подтверждающих её статус члена хозяйства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства: тождество лиц, порядок проведения собрания 2002 года, наличие учредительного документа КФХ, поведение истца на протяжении более 20 лет, документальное подтверждение выплат. Не установлено, когда истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав. Применение срока исковой давности не обосновано. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом требований статей 71, 170 АПК РФ и норм ГК РФ о корпоративных спорах.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа