ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИНЯТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, НЕ ДАВ МОТИВИРОВАННОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДАМ УЧАСТНИКА СПОРА О ПОРОКАХ ЭКСПЕРТИЗЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ О НЕПОЛНОТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И НЕКОРРЕКТНОСТИ ПРИМЕНЕННОЙ МЕТОДИКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А63-8608/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Галджев А.Ф. обратился к ООО «Универсалпромсервис» с иском о взыскании 39 838 144 рубля 09 копеек — действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества (25%), вышел из состава участников 27 января 2023 года.

Общество выплатило ему 1 419 855 рублей 91 копейку, но истец посчитал сумму недостаточной. Спор возник из-за разногласий по оценке активов общества, основного вида деятельности которого — разведение рыбы на базе рыбопитомника.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где был назначен повторный судебный экспертиза, повлиявшая на размер взыскиваемой суммы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд опирался на заключение судебной экспертизы от 15.05.2024 № ЭЗ 086/2024, установившее рыночную стоимость 25% доли в размере 41 258 тыс. рублей. Истец уточнил требования до 39 838 144 рублей 09 копеек, что было признано обоснованным.

Апелляционный суд изменил решение: признал первоначальную экспертизу недопустимой и назначил повторную. По её результатам (экспертиза № 48-Э/2025) стоимость чистых активов общества была снижена. С учётом уже выплаченной суммы с общества взыскали 18 992 894 рубля 09 копеек. Довод ответчика о применении скидки за неконтрольность отклонён.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Галджев А.Ф.) указал, что повторная экспертиза проведена с нарушениями: использован утративший силу сборник УПВС № 37, не учтены бетонные укрепления откосов и 55 рыбоуловителей, объекты-аналоги несопоставимы по назначению. Заключение эксперта — недопустимое доказательство.

Оппонент (ООО «Универсалпромсервис») настаивал на необходимости применения скидки к стоимости доли из-за её неконтрольного характера и низкой ликвидности. Также общество заявило, что истец действовал недобросовестно, требуя завышенную сумму.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил доводы истца о грубых нарушениях при проведении повторной экспертизы. Не исследованы расхождения в сроках ввода объектов в эксплуатацию (по ЕГРН — 1994 год, эксперт принял 1983), не учтены бетонные укрепления и рыбоуловители, не проведены корректировки при сравнении земельных участков с разным разрешённым использованием.

Суд напомнил: заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, его достоверность подлежит оценке с учётом всех доказательств (ст. 71 АПК РФ). Нижестоящий суд обязан мотивированно объяснить, почему принял или отверг конкретные доводы. Отсутствие такой оценки делает акт немотивированным.

Указана практика Президиума ВС РФ (постановления № 338-ПЭК16 и др.), подтверждающая необходимость самостоятельной проверки выводов экспертов в корпоративных спорах.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа