ОТКАЗ СУДА В ПРОВЕДЕНИИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СТОРОНА ПРЕДСТАВИЛА МОТИВИРОВАННЫЕ ДОВОДЫ О СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКАХ ПЕРВИЧНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, В ЧАСТНОСТИ О НЕОБОСНОВАННОМ НЕПРИМЕНЕНИИ ЭКСПЕРТОМ ВСЕХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2026 по делу А72-13266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Смирнов Сергей Андреевич обратился к ООО «Добрый Стиль-Мебель» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества в размере 66 272 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2023.

Истец был исключён из состава участников общества решением суда от 17.06.2022, вступившим в силу 14.09.2022. Общество не выплатило стоимость доли в течение шести месяцев с даты вступления решения в силу, что послужило основанием для иска.

Стороны спорят о методах определения действительной стоимости доли: истец настаивает на учёте рыночной стоимости активов, включая нематериальные, а ответчик ссылается на отрицательную величину чистых активов по бухгалтерской отчётности.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец оспорил, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ООО «Добрый Стиль-Мебель» взыскана действительная стоимость доли в размере 1 783 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2025 — 647 204,59 руб., а также расходы на экспертизу — 5 911 руб. Отказано в остальной части требований, включая взыскание большей суммы стоимости доли. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его обоснованным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а доводы истца о методологических ошибках не подтверждены достаточными доказательствами. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено, несмотря на то, что истец представил варианты экспертов и внес средства на депозит.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Смирнов С.А.) указывает, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев обоснованные сомнения в достоверности экспертизы. Аргументирует необходимость повторной экспертизы из-за отказа эксперта применить доходный и сравнительный подходы, игнорирования открытых данных, неосмотра объекта и учёта недостоверной кредиторской задолженности.

Оппонент (ООО «Добрый Стиль-Мебель») утверждает, что выплата стоимости доли невозможна, поскольку общество имеет отрицательные чистые активы, и выплата приведёт к признакам банкротства. Также отмечает, что истец не обеспечил оплату повторной экспертизы в первой инстанции, что является основанием для отказа в её назначении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, несмотря на наличие существенных сомнений в её достоверности. Эксперт не применил все три подхода оценки, не осмотрел объект, проигнорировал судебные акты и открытые данные, включая факт компенсации за использование товарного знака. Указывается, что непроведение повторной экспертизы при таких обстоятельствах нарушает статьи 71, 170 АПК РФ и принципы состязательности. Ссылается на пункт 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), обязывающий суды рассматривать вопрос о повторной экспертизе при необоснованном отказе от подходов оценки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа