СРОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ЕСЛИ ЛИЦО НЕ БЫЛО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕНО О СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Постановление АС Уральского округа от 06.11.2025 по делу А50-14043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бажин Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Серебряковой Алёны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чусовское строительно-монтажное управление» и взыскании с неё 9 996 778,31 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав указанную сумму с Серебряковой. Она подала апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок, но апелляционный суд прекратил производство из-за отказа во восстановлении срока. Кассационная инстанция пересмотрела это определение.

🗣️ Позиции сторон

— Серебрякова А.Ю. (заявитель): указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции из-за ошибки в адресе (д. 6, К.Б вместо д. 6Б), и узнала о решении только 14.04.2025 при наложении ареста в рамках исполнительного производства.

— Ответчик (не участвовал в кассации): позиция не представлена; ранее суды исходили из того, что извещение было надлежащим, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав с Серебряковой 9 996 778,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

— Апелляционный суд: прекратил производство по апелляционной жалобе Серебряковой, отказав во восстановлении срока, поскольку считал извещение надлежащим — корреспонденция направлялась по адресу, указанному в документах, и возврат почты по истечении срока хранения был признан надлежащим извещением.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока, поскольку не проверил, был ли адрес в извещениях достоверным. Указание на д. 6, К.Б вместо фактического д. 6Б вызывает обоснованные сомнения в надлежащем извещении. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 14–15 постановления № 12 от 30.06.2020), если лицо не было надлежаще извещено, срок обжалования исчисляется с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку Серебрякова узнала о решении 14.04.2025, её жалоба от 12.05.2025 подана в пределах шестимесячного срока и подлежит рассмотрению по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа