БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛГАМ ОБЩЕСТВА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 по делу А32-10564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Губерману А.Б. с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 01.01.2021 по 27.12.2022 по семи договорам аренды земельных участков, заключённым с ООО «НАТ». Общество исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2022 как недействующее юридическое лицо.

Истец требует привлечь бывшего директора и единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юрлица. Сумма основного долга — 33 278 рублей 71 копейка, неустойки — 14 579 рублей 50 копеек (по состоянию на 22.12.2024).

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске было отказано. Истец обжаловал решения в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал администрации в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий предпринимателя, а также причинно-следственная связь между его поведением и невозможностью исполнения обществом обязательств. Указана обязанность кредитора доказать вину контролирующего лица.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, добавив, что отсутствие судебного акта о взыскании долга с самого общества и непринятие администрацией мер против исключения общества из ЕГРЮЛ свидетельствуют о её пассивности. Также подчёркнуто, что сам факт исключения из реестра не влечёт автоматической ответственности учредителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: администрация считает, что при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности бремя доказывания их добросовестности должно лежать на ответчике, поскольку кредитор лишён доступа к внутренней документации общества. Ссылается на Обзор практики ВС РФ от 19.11.2025, согласно которому при наличии задолженности, контроля и признаков недействующего юрлица бремя переходит на ответчика.

Оппонент: предприниматель указывает, что он представил доказательства добросовестности — платежи за общество в 2019–2020 годах. Отмечает, что администрация не воспользовалась правом расторгнуть договоры при просрочке, способствуя росту долга. Также утверждает, что презумпция вины не применима, так как нет вступившего в силу решения о взыскании с общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. В соответствии с Обзором практики ВС РФ от 19.11.2025, при наличии задолженности, контроля над обществом и его статуса недействующего юрлица бремя доказать добросовестность и разумность своих действий лежит на лице, привлекаемом к ответственности. Невозможность кредитора получить внутренние документы общества требует выравнивания процессуальных возможностей. Ответчик должен был пояснить причины прекращения деятельности и неисполнения обязательств, но этого не сделал.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа