УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН, ПОНЕСШИЙ РАСХОДЫ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА, ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ ИХ С УЧРЕДИТЕЛЯ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА КАК С ЛИЦА, НЕСУЩЕГО КОНЕЧНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ФИНАНСИРОВАНИЮ ПРОЦЕДУРЫ

Постановление АС Центрального округа от 10.03.2026 по делу А35-11405/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области обратилась к Цыпко Игорю Владимировичу с иском о взыскании 61 511 руб. 78 коп. — суммы, уплаченной в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве АО «Колос-Агро», где ответчик был единственным акционером и руководителем.

Расходы были взысканы с ФНС судом в пользу конкурсного управляющего после признания компании банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Истец указал, что обязанность по финансированию процедуры банкротства должна лежать на учредителе должника, поскольку имущество общества недостаточно для покрытия издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не установив конечную обязанность по профинансированию процедуры банкротства и не применив нормы о регрессном требовании.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что не доказана вина Цыпко И.В. и причинно-следственная связь между его бездействием (неподачей заявления о банкротстве) и расходами, понесёнными ФНС.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость взыскания расходов с уполномоченного органа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Федеральная налоговая служба настаивала, что понесённые расходы являются прямыми убытками, вызванными ненадлежащим исполнением Цыпко И.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве. Также она ссылалась на правовую позицию Верховного Суда о возможности регрессного требования к учредителям при недостатке имущества у должника.

Оппонент: Цыпко И.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Он полагал, что нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как отсутствует вина и причинная связь.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не определив материально-правовой интерес истца и не применив нормы о солидарной и субсидиарной ответственности за расходы по банкротству.

Согласно ст. 325 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС № 53, при недостатке имущества у должника учредители несут конечную обязанность по профинансированию процедуры банкротства. Заявитель, исполнивший обязательство по возмещению расходов, имеет право регресса на всю сумму.

Судам следовало проверить основания прекращения дела о банкротстве и определить, подлежат ли расходы отнесению на заявителя или имеется право регресса к учредителю.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа