ПРИЗНАНИЕ ТОРГОВ ПО ПРОДАЖЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПЕРЕДАЧИ КРЕДИТОРУ В КАЧЕСТВЕ ОТСТУПНОГО, ПОСКОЛЬКУ УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКОНОМ ПРОЦЕДУРА РЕАЛИЗАЦИИ АКТИВА ЧЕРЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ ТОРГИ НЕ СЧИТАЕТСЯ СОБЛЮДЕННОЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2026 по делу А15-9995/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Модерн» Абдулаев М.М. обратился в суд с иском к Ибрагимову И.А. и Юсупову О.Ю. о признании недействительными соглашения об отступном от 04.12.2023 и договора купли-продажи от 15.04.2024, а также о применении последствий недействительности: возврате имущества в конкурсную массу общества, аннулировании регистрации права за Юсуповым О.Ю. и восстановлении права собственности общества на производственный цех и земельный участок.

Общество находится в стадии конкурсного производства с 27.03.2019. Соглашение об отступном заключено между конкурсным управляющим и единственным кредитором — Ибрагимовым И.А., которому передано имущество на сумму 31 082 532 руб. 44 коп. Позднее это имущество было перепродано Юсупову О.Ю.

Истец утверждает, что сделки нарушают требования законодательства о банкротстве, поскольку имущество передано в отступное без соблюдения порядка последовательных торгов, несмотря на то, что предыдущие торги были признаны недействительными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что Абдулаев М.М. не доказал нарушений законодательства, повлекших ущемление его прав, и установил, что соглашение об отступном не нарушает интересов участника общества, поскольку погашает требования, превышающие рыночную стоимость имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он добавил, что действия истца увеличивают расходы по делу о банкротстве, а сам факт передачи имущества в отступное освобождает участника общества от риска субсидиарной ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Абдулаев М.М.) указывает, что передача имущества в отступное допускается только после неудачных торгов, проведённых в порядке, установленном законом. Поскольку повторные торги были признаны недействительными, а новых торгов не проводилось, порядок реализации имущества нарушен. Также заявитель считает, что суды не оценили реальную стоимость имущества и игнорировали доводы о незаконном выводе активов.

Оппонент (Ибрагимов И.А.) настаивает на законности соглашения об отступном, мотивируя тем, что оно одобрено собранием кредиторов и направлено на погашение задолженности. Управление Федеральной налоговой службы поддерживает заявительную сторону, указывая на нарушение процедуры реализации имущества должника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не учтя, что повторные торги по продаже имущества были признаны недействительными 21.07.2021. Согласно статьям 110, 111, 139 и пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, отступное возможно только после исчерпания всех этапов торгов. Доказательств проведения новых торгов после признания предыдущих недействительными в деле нет.

Кассационный суд ссылается на определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, подчеркивая, что механизм последовательных торгов направлен на защиту интересов кредиторов и участников должника. Отсутствие соблюдения этого порядка делает сделку подлежащей оспариванию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа