НАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦОМ ПО ИСКУ К БЫВШЕМУ ДИРЕКТОРУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВО, А НЕ ЕГО УЧАСТНИК ИЛИ НОВЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ; А ВЗЫСКАНИЕ АСТРЕНТА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ОБЪЕКТИВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕДАТЬ КАЖДЫЙ ИСТРЕБУЕМЫЙ ДОКУМЕНТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А70-18864/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Захарова Марина Владимировна обратилась к Захарову Владиславу Владимировичу с иском об истребовании документов, связанных с деятельностью ООО «Мариника», а также о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец — единственный участник и директор общества с февраля 2023 года, ответчик ранее занимал эти должности. До обращения в суд истец направлял требование о передаче документов, которое было частично исполнено, но в полном объеме отклонено. Спор возник из-за удержания бывшим руководителем документации после прекращения его полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав передать определенные документы и взыскав астрент, однако пересмотрели объем подлежащих передаче материалов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Захарова В.В. передать документы, связанные с деятельностью ООО «Мариника», в течение месяца с момента вступления решения в силу, и взыскала астрент в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд изменил решение: принял отказ истца от части требований, прекратил производство по этим требованиям, скорректировал перечень подлежащих передаче документов и снизил размер астрента до 2 000 руб. в день. В остальном решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Захаров В.В.) указал, что истец ненадлежащий — участник общества не вправе лично требовать передачи документов от бывшего руководителя; обязанность хранения и передачи лежит на самом обществе; часть документов утрачена или не существует; ответчик не мог их восстановить; суды не учли отсутствие у него статуса руководителя на момент подачи иска.

Оппонент (Захарова М.В.) настаивала на законности требований, отметила, что как новый директор она действует в интересах общества; презумпция нахождения документов у бывшего руководителя не опровергнута; ответчик обязан обеспечить передачу всей корпоративной документации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в определении субъектного состава спора: истцом по иску о передаче документов должен выступать сама корпорация, а не ее участник, даже если он одновременно является директором. Общество привлечено в дело в неправильном процессуальном качестве — как третье лицо, а не как сторона.

Кроме того, суды не проверили объективную возможность передачи конкретных документов, включая договоры и счета за периоды вне срока исковой давности, при этом не исследовали, может ли общество получить их от контрагентов. Это противоречит статье 308.3 ГК РФ и принципу исполнимости судебного акта.

Требуется новое рассмотрение с правильным определением статуса сторон, оценкой наличия и возможности передачи каждого документа, а также обоснованием размера астрента.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа