СПОР ОБ ОБЯЗАНИИ ОБЩЕСТВА ПРЕДОСТАВИТЬ УЧАСТНИКУ СПИСОК АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ НЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРОВЕРКУ СУДОМ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ В УЖЕ ПРЕДСТАВЛЕННОМ ДОКУМЕНТЕ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРЕДМЕТА ИСКА

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-1983/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Жирков Дмитрий Евгеньевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Вектор», обратился в суд с требованием обязать ООО «Вектор» предоставить списки аффилированных лиц за период с 01.01.2016 по 31.08.2024. Основанием стало предположение истца о совершении обществом сделок с аффилированными лицами на нерыночных условиях.

19.09.2024 Жирков направил запрос о предоставлении списка, часть писем была получена, часть — возвращена. Документы не были предоставлены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец также просил взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки и судебные издержки на представителя в сумме 50 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования полностью. Суд установил, что Жирков является участником общества, но при этом общество добровольно предоставило истребуемый список аффилированных лиц, следовательно, его право на информацию не нарушено.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что представленный список не содержит необходимых данных за указанный период, в частности отсутствует информация об изменениях и составе аффилированных лиц, а также сведений о лицах, фигурирующих в публичных источниках. Апелляция признала неисполнение обязанности по предоставлению информации, взыскала расходы и неустойку в размере 3 000 руб. за день просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Вектор»): суд апелляции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку общество уже предоставило запрашиваемые документы; проверка содержания списка выходит за пределы предмета спора; отсутствуют доказательства недостоверности или уклонения от исполнения.

Оппонент (Жирков Д.Е.): общество не выполнило обязанность по предоставлению достоверной и полной информации; представленный список не содержит значимых сведений, в том числе о руководителях и учредителях других компаний; имеются основания полагать, что имели место сделки с аффилированными лицами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, расширив предмет спора: требование о предоставлении документов не включает обязанность общества формировать их в соответствии с пожеланиями участника. Проверка правильности содержания списка аффилированных лиц не относится к корпоративному спору о доступе к информации. Отсутствуют доказательства уклонения общества от предоставления сведений или недостоверности представленного списка. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении статей 8 и 50 Закона № 14-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа