ОТКЛОНЕНИЕ ЦЕНЫ АРЕНДЫ ОТ РЫНОЧНОЙ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДИРЕКТОРА, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО СДЕЛКА СОВЕРШЕНА ПРИ КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ, В СГОВОРЕ ИЛИ ЗАВЕДОМО БЕЗ УЧЁТА ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА И ВНЕ РАМОК ОБЫЧНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2026 по делу А32-50587/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Восточный рынок”» в лице участника Якиной Г.Е. обратилось к директору общества Рябушкиной Н.Я. с иском о взыскании 8 442 429 рублей 48 копеек убытков, причинённых при сдаче торговых мест в аренду по ценам ниже рыночных в период с 2018 по 2021 год.

После смерти Рябушкиной Н.Я. 31 июля 2023 года в наследственном деле № 36219776-285/2023 установлен её наследник — Рябушкин А.В., который привлечён к участию в деле в качестве ответчика определением от 25.06.2024.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление нежилым недвижимым имуществом. Спор возник из действий единоличного исполнительного органа по заключению договоров аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме. Суд исходил из выводов судебной экспертизы о том, что имущество сдавалось не по рыночной цене, и посчитал действия директора недобросовестными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что сдача имущества по ценам ниже рыночных повлекла убытки для общества, и не принял во внимание доводы о влиянии пандемии и деловой целесообразности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Рябушкин А.В.) указал, что наследник не может нести большей ответственности, чем наследодатель. Податель жалобы отметил, что сам факт заключения договоров по цене ниже рыночной не свидетельствует о недобросовестности, если сделки совершены в рамках полномочий и направлены на сохранение арендаторов. Также он подчеркнул, что экспертная оценка выручки была гипотетической, без учёта спроса, сезонности и ограничений, вызванных пандемией.

Оппонент (представитель ООО) возражал против удовлетворения жалобы. Утверждал, что действия директора привели к реальным убыткам, поскольку аренда осуществлялась по заведомо невыгодным условиям, а выводы эксперта подтверждают разницу между рыночной и фактической стоимостью аренды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив наличие конфликта интересов или явной невыгодности сделок. Согласно ст. 53.1 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 25, ответственность директора наступает только при доказанной недобросовестности или неразумности, включая случаи конфликта интересов либо сговора. Само по себе отклонение цены от рыночной не образует противоправности. Суды не установили, что общество могло получить доход в размере заявленных убытков, и проигнорировали положения Закона № 98-ФЗ и постановления Правительства № 439, регулирующие арендные отношения в условиях пандемии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа