БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ И ВНЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, А ЕГО ФОРМАЛЬНОЕ СОХРАНЕНИЕ В ЕГРЮЛ ДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-192412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Каплиев Андрей Сергеевич обратился к Дементьеву Вячеславу Владимировичу и Долгих Вячеславу Михайловичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «АСТЭК». Основанием стало неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта о выплате Каплиеву задолженности по заработной плате, среднему заработку за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов и индексации — на общую сумму 1 592 791 руб. 03 коп.

Исполнительные документы были переданы ликвидационной комиссии, после чего исполнительные производства окончены. Истец полагал, что ответчики, как контролирующие лица общества (ликвидатор и акционеры), обязаны возместить убытки из-за недобросовестного управления и непринятия мер по банкротству.

АО «АСТЭК» формально не исключено из ЕГРЮЛ, но в отношении него дважды вносились сведения о предстоящем исключении, а затем — об отмене решения о ликвидации. Спор рассматривался в порядке статьи 53.1 ГК РФ и статьи 61.10 Закона о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что АО «АСТЭК» сохраняет статус действующего юридического лица, процедура банкротства не введена, а потому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет. Учтён принцип ограниченной ответственности участников.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что применение норм о субсидиарной ответственности возможно только при наличии признаков банкротства или фактической ликвидации, чего по делу не установлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Каплиев А.С. настаивал, что формальное сохранение статуса общества не освобождает контролирующих лиц от ответственности; указывал на признаки «брошенного» юрлица, попытки скрыть активы через регистрацию новых компаний и непредставление документов; считал, что ответчики обязаны были инициировать банкротство, но уклонились; просил истребовать доказательства, что было отклонено.

Оппонент: Представители Дементьева В.В. и Долгих В.М. возражали, поддерживая позицию нижестоящих судов. Утверждали, что общество продолжает существовать, субсидиарная ответственность невозможна без процедуры банкротства; отрицали недобросовестное поведение; заявили, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неисполнением обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы при неполном исследовании обстоятельств. Отказались от проверки признаков «брошенного» юрлица, хотя таковые могли иметь место: длительное отсутствие отчётности, операций по счетам, сведения о ликвидации и их отмене.

Не распределено бремя доказывания с учётом презумпций по статье 61.11 Закона о банкротстве. Не запрошены объяснения и документы от ответчиков, несмотря на их доступ к информации. Поведение контролирующих лиц расценено как недобросовестное процессуальное поведение, препятствующее защите прав кредитора.

Указано, что презумпция вины применима и вне дела о банкротстве. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие признаков недействующего общества, контроль со стороны ответчиков, причины неисполнения обязательств, предложить ответчикам представить доказательства и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа