СУД ПЕРЕЛОЖИЛ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ НА ОТВЕТЧИКА ПРИ ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЯХ В ЕЁ МНИМОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 31.10.2025 по делу А47-3065/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кузьмина Т.Г., учредитель и директор ООО «Стоматологическая клиника „Улыбка“», обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и Кожановой Н.Н. о признании недействительными договора поручительства от 16.05.2016 и дополнительного соглашения от 26.01.2021, заключённых бывшим директором — её сыном Кузьминым О.В. Истец утверждала, что сделки не одобрялись участником, не отражались в отчётности, были оформлены только в копиях и носили фиктивный характер. Сумма обязательств по поручительству — 31 907 333,50 руб. Суд первой инстанции (решение от 24.02.2025) и апелляция (постановление от 04.08.2025) отказали в иске, признав пропущенным срок исковой давности и недоказанной крупность сделки.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Кузьмина Т.Г.): договор поручительства и его продление являются крупными сделками, совершёнными без одобрения участника; сделки мнимые, так как оформлены только в копиях, не отражены в бухгалтерии, инициированы в период корпоративного конфликта для давления на истца; основной должник уже ликвидирован — сделка экономически нецелесообразна.

— Ответчик (Кожанова Н.Н.): сделки реальны, подтверждены копиями договора и претензий; истец, как руководитель общества, должна была знать о них, срок исковой давности пропущен.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что истец не доказал крупность сделки и пропустил годичный срок исковой давности по статье 181 ГК РФ, который начался с 12.05.2022 — даты вступления в должность директора.

— Апелляция: признала сделки крупными и неодобренными, но согласилась с выводом о пропуске срока исковой давности, решение оставила без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), неправильно распределив бремя доказывания. При наличии у истца обоснованных сомнений в реальности сделки, подкреплённых доводами о корпоративном конфликте, отсутствии оригиналов документов и экономической нецелесообразности, бремя доказывания реальности сделки должно было перейти к ответчику. Отказ в назначении экспертизы из-за отсутствия оригиналов у ответчика также противоречит принципу состязательности. Выводы о пропуске срока исковой давности сделаны преждевременно, без проверки, действительно ли истец был осведомлён о сделках.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа