ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КОНТРАГЕНТАМ, ФИКТИВНОСТЬ КОТОРЫХ ПОДТВЕРЖДЕНА НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ И СУДЕБНЫМИ АКТАМИ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ, ОСОБЕННО В ПРЕДБАНКРОТНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-182470/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СК Викинг-С» обратилось к Балаганскому А.В., бывшему генеральному директору и учредителю общества, с требованием о взыскании убытков в размере 157 586 392 руб. 03 коп.

Истец указал, что в период с 09.01.2024 по 18.01.2024 Балаганский А.В. совершил ряд платежей контрагентам, не имевшим договорных отношений с обществом и не предоставившим встречного исполнения.

Платежи были произведены в условиях наличия претензий от генподрядчика — АО «НПП «Рубин», требовавшего возмещения задолженности и расторгнувшего договоры.

Спор касается обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно при управлении обществом, включая выбор и проверку контрагентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на наличие действующих договоров у общества с генподрядчиком на момент платежей, а также на то, что ликвидация или исключение из ЕГРЮЛ некоторых контрагентов не свидетельствует о бестоварности сделок.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что отсутствие оправдательных документов у контрагентов не доказывает недобросовестность действий Балаганского А.В.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК Викинг-С») указал, что Балаганский А.В. нарушил обязанность добросовестно и разумно управлять обществом, перечислив крупные суммы фиктивным контрагентам в предбанкротный период, когда уже существовали требования от генподрядчика.

Общество также заявило, что часть контрагентов была признана техническими, не осуществлявшими реальной деятельности, а судебные акты по делам о неосновательном обогащении подтвердили отсутствие встречного предоставления.

Оппонент (Балаганский А.В.) возражал против жалобы, полагая, что действия руководителя не могут быть признаны недобросовестными только на основании последующей ликвидации контрагентов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: факт признания части контрагентов фиктивными, вступившие в силу решения о взыскании неосновательного обогащения, а также решение налогового органа о фиктивности ООО «Киви».

Не было исследовано, могли ли контрагенты реально выполнить обязательства, и не дана оценка доводам о систематическом выводе средств в предбанкротный период.

Кассационный суд указал, что при определении ответственности руководителя необходимо учитывать организацию системы управления, проверку контрагентов и соблюдение внутренних процедур, особенно в условиях финансовых трудностей общества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа