НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩИМ ЛИЦОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОБЪЯСНЯЮЩИХ ПРИЧИНЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ, ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ С НЕПОГАШЕННЫМИ ДОЛГАМИ, ВОЗЛАГАЕТ НА НЕГО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СВОЕЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-73485/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось к Аксеновой Т.В., председателю ТСЖ «Гарнизон», с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 355 562 рубля 61 копейка по задолженности товарищества за водоснабжение и водоотведение.

Требования основаны на договоре от 03.08.2015 № 9978, по которому ТСЖ обязано было оплачивать услуги водоснабжения. Задолженность была взыскана решением от 21.09.2022, но исполнительное производство окончено 12.07.2024 из-за отсутствия имущества у должника.

Товарищество исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2025 как недействующее юридическое лицо. Истец полагает, что Аксенова Т.В. не предприняла мер по банкротству или погашению долгов, что повлекло невозможность исполнения обязательств.

Спор возник о наличии условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при отсутствии активных действий по ликвидации или банкротству юридического лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края — отказал в удовлетворении иска 06.10.2025. Суд указал, что истец не доказал легитимацию на предъявление требований о субсидиарной ответственности и не представил достаточных доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения 26.12.2025. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью исполнения обязательств товарищества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Краснодар Водоканал» — указывает, что Аксенова Т.В. как председатель ТСЖ знала о задолженности, но не приняла мер по банкротству или погашению долга; считает, что её бездействие является неразумным и недобросовестным; утверждает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку ответчик не представил документов о хозяйственной деятельности.

Оппонент — Аксенова Т.В. — считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными и обоснованными; отмечает, что истец не доказал наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности; указывает на отсутствие вины в исключении товарищества из ЕГРЮЛ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не реализовав бремя доказывания ответчика. Ответчик не представил документов о финансово-хозяйственной деятельности, причинах прекращения деятельности и невозможности расчетов, что в силу статьи 65 АПК РФ должно было повлечь неблагоприятные последствия для него.

Само по себе исключение из ЕГРЮЛ не влечёт автоматической ответственности, но при наличии непогашенных долгов и отсутствии объяснений со стороны контролирующего лица это может свидетельствовать о недобросовестности. Суды не оценили совокупность косвенных доказательств и нарушили требования статьи 71 АПК РФ к мотивировке решения.

Направление дела на новое рассмотрение необходимо для правильного распределения бремени доказывания и оценки всех обстоятельств с учётом позиций Верховного Суда РФ по делам о субсидиарной ответственности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа