ДОНАЧИСЛЕННЫЕ НАЛОГИ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА КАК УБЫТКИ, ПОСКОЛЬКУ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖОМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕЗАВИСИМО ОТ ДЕЙСТВИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-82104/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ананских Игорь Александрович обратился в арбитражный суд от имени акционерного общества «Художественно-производственное объединение» к Ананских Вячеславу Александровичу с иском о взыскании 105 087 686 руб. в возмещение убытков. Убытки включали доначисленные налог на прибыль (21 562 457 руб.), НДС (48 331 219 руб.), пени (33 665 439 руб.) и штраф (1 528 571 руб.). Основанием иска стало решение налогового органа от 02.07.2021, по которому Общество было привлечено к ответственности за создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды. Спор возник из действий генерального директора Общества — Ананских В.А.

Временный управляющий Общества был привлечен в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что действия Ананских В.А. как генерального директора были неразумными и недобросовестными: он организовал фиктивный документооборот, что привело к доначислению налогов, пеней и штрафов. Эти суммы суд признал убытками Общества, подлежащими возмещению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что действия директора повлекли нарушение налогового законодательства и причинили ущерб Обществу. Апелляция также отклонила доводы о невозможности управления и мнимости сделок по погашению задолженности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ананских В.А.) указал, что доначисленные налоги не являются убытками, поскольку обязанность их уплаты лежит на юридическом лице независимо от действий руководителя. Также он отметил, что не мог реально управлять Обществом, а договор цессии и заем, погасившие задолженность, не были надлежаще исследованы. Требования, по его мнению, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Оппонент (Ананских И.А.) настаивал на законности решений нижестоящих судов. Он считал, что действия директора были виновными, нарушили требования добросовестности и разумности, и прямо повлекли убытки. Также он указал, что дело возбуждено до процедуры банкротства, поэтому подсудно общему исковому производству.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что недоимка по налогам (69 893 676 руб.) не может быть признана убытком, поскольку это обязательный платеж, подлежащий уплате налогоплательщиком независимо от действий директора. Его взыскание с руководителя противоречит статье 44 ФЗ-14 и статье 53.1 ГК РФ.

Что касается штрафных санкций (35 194 010 руб.), суд кассации посчитал, что нижестоящие суды не проверили наличие реального ущерба с учетом прекращения деятельности ООО «Квартал» и передачи права требования по цессии. Также не был окончательно установлен факт мнимости сделки. На основании пункта 14 и 15 Обзора Президиума ВС от 30.07.2025, штрафы могут быть взысканы только при наличии возможности предотвратить нарушение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 69 893 676 руб. по налогам и отказал в иске в этой части, а в части взыскания 35 194 010 руб. по штрафным санкциям направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа