ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО АНАЛОГИИ С ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ РУКОВОДИТЕЛЯ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ФИКСИРОВАННОГО СТАНДАРТА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ АНАЛОГИЧНЫЕ ФУНКЦИИ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-92287/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Алиев Мехман Алпаша Оглы обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству спорта Российской Федерации с требованием о взыскании 12 180 000 руб. за оказанные услуги как председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Ин». Суд первой инстанции от 08.07.2025 и апелляция от 22.09.2025 удовлетворили иск. Предприятие было ликвидировано 07.05.2025, ранее находилось в процедуре банкротства, признано несостоятельным 16.12.2022, процедура прекращена 27.03.2023.

🗣 Позиции сторон

— Истец: вознаграждение должно соответствовать размеру выплат предыдущему руководителю — 300 000 руб. в месяц; обязанности выполнялись добросовестно; суды применили аналогию закона на основании ГК РФ и Закона о банкротстве.

— Ответчики: Алиев не исполнял обязанности в срок, ликвидация затянута; трудовые отношения с ним не заключались; оплата должна быть по нормам Закона о банкротстве (фиксированная сумма), а не по уровню зарплаты гендиректора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Исходили из аналогии с положениями Закона о банкротстве, сравнили функции истца с функциями арбитражного управляющего, учли размер вознаграждения предыдущего руководителя (300 000 руб.) и сложность работ. Вывод: взыскать 12 180 000 руб.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право: не применили нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве о фиксированном вознаграждении (30 000 руб. в месяц); необоснованно увеличили вознаграждение до 300 000 руб. без доказательств повышенной сложности; проигнорировали установленные сроки ликвидации и факты затягивания процедуры. Кассация указала учитывать позицию Верховного Суда Республики Татарстан о нарушении сроков, проверить обоснованность увеличения вознаграждения и установить реальный объем работы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа