СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ БЫВШЕГО ЧЛЕНА КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА О ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДОЛЮ В ИМУЩЕСТВЕ И ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ СОСТАВА ЧЛЕНОВ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ДОКАЗАННОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ЧЛЕНСТВА, А НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИЗ КОПИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫХОДЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А32-64275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Байдак Евдокия Ивановна обратилась к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Агасиеву Руслану Агавердиевичу — с иском о взыскании 3 637 266 рублей компенсации и об обязании исключить её из состава членов хозяйства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: взыскал 2 062 885 рублей и обязал исключить Байдак из хозяйства. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Дело связано с правом собственности на земельный пай, введённый в состав хозяйства в 1997 году, и последующими судебными спорами по его статусу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Байдак Е.И.) утверждала, что заявление о выходе из хозяйства подано 25.08.2022, а иск принят 23.12.2022 — до истечения срока исковой давности. Также она указала, что ранее не направляла заявление от 20.05.2006, а фактическое поведение сторон подтверждает её членство в хозяйстве до 2022 года.

— Ответчик (Агасиев Р.А.) настаивал, что Байдак вышла из хозяйства в 2006 году на основании заявления от 20.05.2006, следовательно, срок исковой давности пропущен. Он также считал, что имущество хозяйства находится в совместной собственности, а раздел невозможен.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал Байдак членом хозяйства, удовлетворил требование об исключении и взыскал 2 062 885 рублей компенсации, опираясь на заявление от 25.08.2022 и результаты экспертизы. Апелляционный суд отменил решение, посчитав, что членство прекратилось в 2006 году, и отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция неправильно оценила доказательства, игнорируя фактическое поведение сторон: в 2007 году глава хозяйства признавала иск Байдак о возмещении доходов, что противоречит утверждению о её выходе в 2006 году. Также отсутствуют оригиналы документов о выходе и решения общего собрания. Налицо нарушение статьи 71 АПК РФ — недостаточная мотивированность выводов. Кассация указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса и Федерального закона № 74-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить 2 062 885 рублей и исключить истца из состава членов хозяйства.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа