КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ВПРАВЕ ДОБИВАТЬСЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА, ЕСЛИ ОН ВЛИЯЕТ НА РАЗМЕР ЕГО СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ УЧАСТВОВАЛО В ИСХОДНОМ СПОРЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-17526/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «СТК-Фермер» с иском о взыскании 429 047,19 руб. задолженности по счету от 11.02.2021 № 214 и штрафа за просрочку, а также 2 543 714,27 руб. — по счету от 01.06.2021 № 1047 и соответствующего штрафа. Иск основан на агентском договоре от 30.12.2020 № 30-12-20. Решением от 27.11.2021 требования удовлетворены полностью. Позже в деле о банкротстве компании-ответчика конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Талько-Гринцевича Т.П. к субсидиарной ответственности, что повлияло на его интерес к пересмотру решения по основному спору.

🗣 Позиции сторон

— Истец («Интер ГТЛ», позже правопреемник — «СТЦ логистика»): требование основано на условии агентского договора, согласно которому принципал обязан возмещать расходы агента, включая таможенные платежи и пени, начисленные вследствие корректировки декларации. Отсутствие возражений по отчету считается принятием обязательства.
— Ответчик (заявитель в кассации — Талько-Гринцевич Т.П.): стороны скрыли от суда факт уголовного дела в отношении директора истца, признанного виновным в занижении таможенных платежей; это противоправное поведение стало причиной дополнительных расходов, взысканных с должника, и должно было повлиять на обоснованность иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Талько-Гринцевича Т.П. о пересмотре решения от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель и ответчик знали о фактической стоимости товара, а представленные доказательства не являются вновь открывшимися. Апелляционный суд отменил это определение, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказал в пересмотре, мотивируя тем, что заявитель активно участвовал в сделке и обладал информацией, следовательно, обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не учтя правовые позиции, разъяснённые в Постановлении Конституционного Суда РФ № 50-П и Постановлении № 40 Верховного Суда РФ. Контролирующее лицо, даже если не имело формальных полномочий представлять должника, вправе оспаривать судебный акт, если он влияет на размер субсидиарной ответственности. Само по себе знание о сделке не исключает права на пересмотр, если лицо не могло формировать позицию должника в процессе. Основания для пересмотра должны быть проверены заново с учётом того, были ли существенные обстоятельства (противоправные действия агента) неизвестны суду и способны повлиять на иное решение.

📌 Итог

Отменить определение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа