ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ МНИМОЙ ТРЕБУЕТ ПОЛНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕЕ РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ, А ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ИСКА НА ЭТО ОСНОВАНИЕ НЕДОПУСТИМА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ ДАННОГО ВОПРОСА НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А45-38480/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— Акционерное общество «АМС Менеджмент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» с иском о признании недействительным договора субаренды техники от 18.03.2022 № 2022-ЭТ40, заключенного между ООО «ЭкоТранс-Н» и ООО «Сороковая концессионная компания», а также о взыскании 135 676 650 руб. Истец действовал в интересах ООО «ЭкоТранс-Н», участником которого является наравне с ООО «Русэкогрупп». Стороны находятся в корпоративном конфликте, подтвержденном решением суда от 10.07.2023. Дело было передано из Арбитражного суда Санкт-Петербурга в Новосибирский. Первый суд удовлетворил иск, второй — оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «АМС Менеджмент»): договор является мнимой сделкой, поскольку не имел реального исполнения; стороны аффилированы через Группу «ВИС» (АО), что указывает на заинтересованность; истец узнал о сделке только в конце 2023 года, срок исковой давности не пропущен.

— Ответчик (ООО «Сороковая концессионная компания») и третье лицо (ООО «Русэкогрупп»): сделка реально исполнялась — представлены путевые листы, акты, данные ГЛОНАСС; договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности; истец злоупотребляет правом, так как ранее не возражал против сделки и знал о ней с момента заключения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 18.06.2025) признал договор мнимым и недействительным, обязав ответчика вернуть 135 676 650 руб. Основания: отсутствие доказательств реального использования техники, аффилированность сторон, экономическая нецелесообразность.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не исследовали вопрос реальности исполнения сделки по всем 33 единицам техники, особенно в части 15 ТС, по которым представлены путевые листы. Не была обеспечена состязательность: переквалификация сделки как мнимой произведена без уведомления сторон. Также не проверено, является ли истец независимым участником, и не учтены доводы о возможной обычной хозяйственной деятельности. Вопрос о сговоре и ущербе по статье 174 ГК РФ не рассмотрен. Указана необходимость применения позиций Верховного Суда по делам о мнимых и оспоримых сделках.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа