ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА-ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ ДОЛГ И КОНТРОЛЬ ОТВЕТЧИКА НАД ДОЛЖНИКОМ; ДОКАЗЫВАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ПРИЧИН НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЛЕЖИТ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕМ ЛИЦЕ

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2026 по делу А76-28185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Верхнеуральского городского поселения обратилась к Григорян В.Т. — бывшему руководителю и единственному участнику ООО «Приоритетпроект» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 673 333 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.09.2018 на разработку проектно-сметной документации. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2022 из-за недостоверных сведений. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: Григорян В.Т. знала о задолженности, не принимала мер по её погашению и уклонялась от исполнения обязательств; действия свидетельствуют о недобросовестности и неразумности, что повлекло убытки.

— Ответчик: истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству; доказательства недобросовестности отсутствуют; обществом были понесены расходы по контракту, а истец проявлял пассивность до исключения должника из ЕГРЮЛ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал Григорян В.Т. субсидиарно ответственной, установив её недобросовестные действия и отсутствие активов у общества. Апелляционный суд поддержал выводы, указав на противоправное поведение ответчика. Оба суда сочли, что срок исковой давности начал течь только после исключения общества из ЕГРЮЛ, и отказались применять возражение о пропуске срока.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав по существу довод о пропуске срока исковой давности по основному обязательству. Суд округа сослался на пункт 12 Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025: контролирующее лицо вправе использовать возражения, доступные самому юридическому лицу до его исключения из ЕГРЮЛ, включая исковую давность. Непроверка этого обстоятельства лишило ответчика права на защиту и повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа