В СПОРЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ О НЕОБОСНОВАННОМ РАСХОДОВАНИИ СРЕДСТВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО НЕ ПРЕДСТАВИЛО ВОЗРАЖЕНИЙ И НЕ РАСКРЫЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, К КОТОРЫМ ИМЕЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ДОСТУП

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А33-31907/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Великан» обратилось к Основу П.П. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет» в размере 645 055 рублей 70 копеек. Требование основано на неисполнении обществом обязательств по договору поставки от 16.07.2021, по которому истец перечислил предоплату 1 550 000 руб., а получил товара на сумму 915 115 руб. 50 коп. Судом по делу № А33-27721/2021 с ООО «Паритет» взыскано 660 956 руб. 70 коп., включая сумму предоплаты. Дело о банкротстве общества (№ А33-26120/2023) прекращено 15.07.2024 из-за отсутствия средств на финансирование процедуры.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Великан»): указал, что Основ П.П., как единственный участник и руководитель ООО «Паритет», снял со счета общества 3 874 000 руб. после получения предоплаты, не представил доказательств расходования средств на нужды компании, не подал заявление о банкротстве. Считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как у истца нет доступа к внутренним документам общества.

— Ответчик (Основ П.П.): отзыв не представил, в судебных заседаниях не участвовал, возражений не заявил, объяснений по поводу снятия средств и причин непогашения задолженности не дал.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края, решение от 01.08.2025) и апелляция (Третий арбитражный апелляционный суд, постановление от 20.10.2025) отказали в удовлетворении иска. Мотив: недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и непогашением долга, а также отсутствие доказательств расходования средств не по назначению. Также указано, что истец не доказал признаков объективного банкротства на 12.04.2021.

🧭 Позиция кассации

— Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая, что контролирующее лицо обладает исключительным доступом к документам общества, бремя опровергнуть доводы истца и доказать добросовестное расходование средств лежит на ответчике. Применены разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (в т.ч. определение от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242), согласно которым при наличии признаков «брошенного» юридического лица (непредставление отчетности более года, отсутствие операций по счетам) кредитор вправе требовать перераспределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа