БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДИТ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА ПЕРЕД НИМ У ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ КОМПАНИИ, А ОТВЕТЧИК НЕ ОПРОВЕРГ ПРЕЗУМПЦИЮ СВОЕЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А44-7730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» обратилось к Куйдину Сергею Александровичу с иском о взыскании 2 179 162,92 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандартлес», единственным участником и генеральным директором которого являлся Куйдин С.А. Между сторонами заключён договор поставки от 22.07.2019 № 100. Взыскание основывалось на решении суда от 20.02.2021, которым с «Стандартлес» в пользу «Эльбор» взыскана задолженность и госпошлина. Компания исключена из ЕГРЮЛ 23.10.2023 из-за недостоверных сведений об адресе. Иск первой инстанции отклонил, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Эльбор»): указал, что Куйдин С.А., как контролирующее лицо, не предоставил объяснений по поводу неисполнения обязательств, не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ и препятствовал расчётам с кредиторами; считает, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика, так как доступ к документам у него.

— Ответчик (Куйдин С.А.): не представил возражений, не направил представителей в суды, не дал пояснений и не представил доказательств добросовестного исполнения обязанностей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Куйдина С.А. и неисполнением обязательств, а также не подтвердил его недобросовестность. Учтено, что истец не обращался с возражениями против исключения компании из ЕГРЮЛ.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. При наличии признаков фактического прекращения деятельности должника и контроля со стороны ответчика, кредитор вправе ограничиться доказательством задолженности, признаков недействующего юрлица, контроля и отказа в предоставлении информации. Дальнейшее бремя — на контролирующем лице. Неучёт правовых позиций КС РФ и ВС РФ (в т.ч. постановление № 20-П от 21.05.2021 и Обзор Президиума ВС от 19.11.2025) является существенным нарушением. Непредставление возражений против исключения из ЕГРЮЛ не лишает права на требование о субсидиарной ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа